Davalı ... vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini, harici satışı kabul etmediklerini, tapulu taşınmazın harici satış ile devredilmeyeceğini, davacıların murisi ile davalının babası arasında iddia edildiği gibi bir sözleşme imzalanmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, yargılama devam ederken 30.06.2012 tarihinde davalının vefatı üzerine davaya yasal mirasçıları tarafından devam edilmiştir. Mahkemece, yargılama neticesi toplanan delillere göre davaya konu 1157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi rapor ve krokisinde kullanılan arsa olarak gösterilen 136,57 m2'lik taşınmaz bölümünün alım satımı konusunda dava dışı ... ile davalının murisi ... arasında 06.12.1973 tarihinde harici satım senedi düzenlendiği, satış bedelinin tamamının ...'ye ödendiği, bilahare 16.06.1976 tarihinde aynı taşınmazın yine harici satım sözleşmesi ile davacıların murisi ... tarafından satın alındığı, taşınmazın o tarihten beri davacı yanca kullanıldığı, ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 1.2.2007 gün, 394-974 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 9.2.2007 gün 1518-1389 sayılı 11.Hukuk Dairesinin 27.3.2008 gün 2591-3976 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, karz akdi ve koyun satımına dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna tabi olup, haricen satışı TMK’nın 706, BK’nın 213 (6098 sayılı BK’nın 237 nci), 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince geçersizdir. 2. Kural olarak, 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme ve 07.06.1939 tarih, 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. Bilindiği üzere geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....

a satış yetkisi veren vekaletname düzenlediği, buna göre baba-oğul olan davalıların birlikte hareket ettiği, dosyada mevcut harici satış sözleşmesi gereği davalı ...'a ödenen bedelin davacılara iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2013/7352-E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın 12.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, harici satış sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazın harici satın alma iddiasına dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek tazminat talebine ilişkindir. Davacı ıslah ettiği talebinde temliken tescil ve tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davalı ... savunmada bulunmamış, davalı ... taşınmazdaki payını diğer davalı ...’a sattığını hasım olamayacağını bildirmiştir. Mahkemece davacının diğer talepleri ile davalı ... aleyhine açılan davanın husumet noktasından reddine, 6582 lira olan harici satış bedelinin güncelleştirilmiş değerinin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalıların bütün, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Islah suretiyle dava konusu haline getirilen 290 ada 2 parsel tapuda kayıtlıdır....

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve bir bölümü yargılama sırasında Hazine adına idari yolla oluşan tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaz bölümleri hakkında açılan TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşif neticesinde alınan 26.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda davacıların iddiasına konu kısım (A) harfi ile gösterilerek 3.925,00 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenmiştir. Daha sonra alınan 02.07.2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunun incelenmesinde ise, davacıların iddiasına konu (A) harfi ile gösterilen kısmın bir bölümü Hazine adına idari yoldan oluşan 1103 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, diğer kısmının ise kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı ile taşınmaz satışına ilişkin harici gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya eşit ödemede bulunduklarını, davalının kendilerini sürekli oyaladığını, yaptıkları araştırmada davalı tarafından tapunun devredilmeyeceğini öğrendiklerini, bu nedenle davalı ile yapılan sözleşmeye dayalı olarak taşınmazın değer kazanması ile oluşan kaim değeri karşılığı olan 50.000 TL’nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı, davacılara hiçbir şekilde sözleşme yaparak taşınmaz satmadığını, davanın haksız olduğunu ve zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini dilemiştir....

Ancak yüklenici davalı ile davacı arasında yapılan harici satış sözleşmesi gereğince davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine de dayandığı dikkate alınarak şayet yüklenici davalının, arsa sahibi davalıya karşı feshedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı inşaat bölümü yönünden sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak talep edebileceği bir hakkı varsa davacının, harici satış sözleşmesi ile satın aldığı bağımsız bölüme düşecek hissesi oranında davalı arsa sahibi ...' ten talepte bulunabilir. Ayrıca, davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden sonrada yüklenicinin eksik işleri ile ilgili satın aldığı bağımsız bölüme harcama yaptığını ileri sürmüştür. Bu durumda, davalı arsa sahibinin yapılan faydalı masraflardan dolayı bir zenginleşmesinin olacağı muhakkaktır....

Mahkemece, tapulu taşınmazın haricen düzenlenen senetle yapılan satışının geçersiz olduğu, alacak isteğinin ise davacıların miras bırakanının taşınmazı haricen satın aldıktan sonra üçüncü kişiye satıp devrettiğini, bu haliyle murisin alacak hakkını 3. kişiye devretmekle alacağını tahsil etmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı G.. C.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar 09.11.2010 tarihinde ölen A. C.'un mirasçıları, davalılar ise 28.03.1991 de ölen A. G. mirasçılarıdır. A. G. da dava konusu taşınmazda 1/3 pay sahibi ölü F. G. 'un mirasçısıdır Dava, harici satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelinin tazmini isteğine ilişkindir. 1-Tapulu taşınmazların satışının TMK'nın 706/1, 6098 sayılı TBK'nın 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26, Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddesi gereğince resmi şekilde yapılması zorunludur. Satış işlemi resmi şekilde yapılmadığı sürece hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/4274 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 75.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen koşullar üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, 2- Takibin devamına karar verilen alacak yönünden, davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile hükmedilen alacağın %20'sine tekabül eden 15.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....