İlk Derece Mahkemesi tarafından; " Taraflar arasında taşınmaz alım satımına ilişkin sözleşmenin akdedildiği, davacı tarafından davalıya 20.000,00 TL kapora verildiği, bu bedelin kapora olarak verildiğinin satış bedelinden düşülmesi sebebi ile de sabit olduğu, cayma ücreti veya cezai şart olduğu davalı tarafça ispatlanamadığı gibi sözleşmede böyle bir hükmün de olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geçersiz olduğu gibi sözleşme konusu taşınmazın davalı tarafından dava dışı üçüncü şahısa satıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle tarafın verdiğini geri isteyebileceği hususları dikkate alındığında açılan davanın kabulüne, alacak likit olup davalı tarafça bilinebilir ve belirlenebilir olduğu" gerekçeleriyle 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE, 2- Sabit olan 20.000,00 TL alacak yönünden davalının Büyükçekmec 2....
Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinde, davacılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, taşınmaz bölümlerinin hangi nedenle tescil harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmamış, fen bilirkişisi tarafından taşınmaz bölümlerinin belirlenen niteliklerine göre, halen tarıma elverişli yerlerden olup olmadıkları ya da kuru dere olup olmadıkları hususunda jeolog bilirkişiden rapor alınmamış ve davanın niteliği gereği 4721 sayılı Medeni Kanun'un 713/4 maddesi uyarınca yapılması gerekli yasal ilanlar yapılmadan karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz....
Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 26 parsel sayılı 1.286.15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 119 ada 26 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak da kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır....
Mahkemece taraflar arasındaki taşınmaz satışına ilişkin harici sözleşmenin geçerli olmadığı ve davacı alıcının ödediği bedeli talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafından, davalı ve 26.10.2003 tarihli sözleşmede satıcı sıfatıyla yer alan kişiler aleyhine harici satış sözleşmesine dayalı olarak satış bedeli ve sözleşmedeki cezai şartın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı,bu takip üzerine davalı ve Melek Söz tarafnıdan davacı ... aleyhine harici satış sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesiyle menfi tespit istemi ile Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/110 esas sayılı dosyasına konu davanın açıldığı,bu dosyanın halen derdest olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Mahkemece, taraflar arasındaki harici sözleşmede yapıldığı bildirilen masrafların satıcı tarafından ödeneceğine dair bir yükümlülük bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, harici sözleşmeye dayalı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan bedelin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemenine ilişkindir....
Kadastro sırasında tescil harici taşlık olarak bırakılan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olduğundan söz edilemez....
Dosya kapsamından, harici taşınmaz satış senedine dayalı olarak 6.000.- YTL. asıl alacak için icra takibi yapıldığı, davanın 18.04.2006 tarihinde 6.000.00.- YTL. değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Asliye Hukuk Mahkemesince; her ne kadar, dava değerinin görev sınırı altında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmişse de H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesine göre dava değeri ve tarihi esas alındığında davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1125 E., 2023/180 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, harici taşınmaz satım sözleşmesine (şahsi hakka) dayalı tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olduğu ve davanın reddine yönelik hükmün davacı tarafça temyiz edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Asıl dava, harici satışa dayalı alacak, karşılık dava ise harici satıma konu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescildir. Karşılık davanın konusu şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil olduğuna yazılı emirle önümüze gelen husus tapu iptal ve tescile yönelik olduğuna göre kararın 2797 sayılı Yagıtay Yasa'sının 14.maddesi uyarınca temyizen incelenmesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ancak bu dairecede görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın 1.Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.3.2007 günün oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı ... arasında geçmiş yıllarda ayakkabı alım satımına dayalı ticari ilişki olduğunu, ancak hiçbirisini vadesinde ödemediğini, bu nedenle davalı ... aleyhinde Bartın 1. İcra Müdürlüğünün 2009/6801, 2009/7842, 2010/846, 2010/1027, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2009/23004, 2009/18910, 2009/19693, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2009/22639, 2009/27934, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2010/170 ve 2010/2779 sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, icra dosyalarında yapılan haciz işlemleri sonucu davalı ...'...
