İstinaf Kanun yoluna davacı vekili tarafından; Taraflarınca harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak davalı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mahkemece, davanın reddine ilişkin hükmün Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Kuzey Doğusu 126 ada 10 parsel sayılı müvekkiline ait taşınmaz, Güneyi Dere, Doğusu 126 ada 11 parsel ve tapulama harici bırakılan taşınmaz Batısı sera ve tapulama harici bırakılan taşınmaz ve ekli krokide görünen alanın 7467,760 m² taşınmazın Maliye adına yapılan tescilini kısmen iptal edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmazın adına tescili istemi somut ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taşınmazın davacı adına tescilini gerektirir yasal koşullar taşınmaz imar planı içerisinde yer alabileceği, imar planı içerisindeki bir taşınmazın zilyetlik yoluyla iktisap edilmesi hukuken mümkün olmadığından somut ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir....
Davada ileri sürülüşe göre davacı geçersiz harici taşınmaz satımına dayanarak ödediği para ile uğradığı zararın tahsilini bu dava ile talep etmektedir. 7.6.1939 tarih 1936/31 esas 1939/474 karar sayılı Y.İ.B.K. Na göre, geçersiz satışlarda herkesin aldığını iade ile mükellef olduğu açıklandıktan sonra, alınan bedelin iadesi taahhüt edilmiş olduğundan burada uygulanması gereken zamanaşımı süresinin BK. 66 maddesindeki bir yıllık süre olmayıp aynı yasanın 125. Maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir. İçtihadı birleştirme kararları, gerekçesiyle, yol gösterici sonucu ile mahkemeleri bağlayıcıdır. Somut olayda, az yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, tarafların iddia ve savunmaları ile ilgili delilleri toplanıp işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken olayda uygulama imkanı olmayan BK. 66 maddesi gereği zamanaşımı nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı şirket ile 25/08/2017 tarihinde 43 BC 454 plakalı aracın satımına, 08/01/2018 tarihinde 16 SLC 89 plakalı aracın satımına dair yazılı satış sözleşmeleri düzenlendiği, satış sözleşmeleri incelendiğinde, satıcının davalı Özyarpuz Oto Galeri Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı şirket ile 25/08/2017 tarihinde 43 BC 454 plakalı aracın satımına, 08/01/2018 tarihinde 16 SLC 89 plakalı aracın satımına dair yazılı satış sözleşmeleri düzenlendiği, satış sözleşmeleri incelendiğinde, satıcının davalı Özyarpuz Oto Galeri Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile kayden paydaşı olduğu taşınmazlara davalının harfiyat dökmek suretiyle haksız müdahale ettiğini belirtip elatmanın önlenmesini istemiş, 16.07.2013 tarihli celsede, 244 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmaza komşu haricen satın aldığı tapusuz taşınmazı dava konusu ettiği belirtmiştir. Mahkemece, dava konusu 244 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tapusuz taşınmaz yönünden ise tarım arazisi özelliğini yitiren taşınmazın davalı tarafça imar ve ihya edildiği, davacının mülkiyet iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından yalnız zilyetlik ve harici satın almaya dayalı elatmanın önlenmesi isteminin reddine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
ye 500.000,00 TL bedelle satıldığı, tapu işlemlerinin yapılması için tapuya müracaat ettiklerinde taşınmaz üzerinde tedbir olduğu, bunun üzerine, taşınmaz malikinin satın almış olduğu bedele karşılık davalıya 500.000,00 TL'lik senet verdiği ve taşınmazın satışına kadar taşınmaz üzerine haciz konulmasını kabul ederek icra müdürlüğüne bu hususta beyanda bulunduğu, taşınmazına haciz konulduğu, ihalesinin yapıldığı, taşınmazın 220.000,00 TL'ye ...'ye kaldığı, yapılan bu işlemlerde herhangi bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Alacağın muvazaalı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında alacaklı davalı alacağının varlığını ispat etmek durumundadır....
Mahkemece, taşınmazın sözleşme şartlarına uygun olarak yapıldığı, villanın bahçe yapısının örnek villa ile birebir aynı olmasının beklenemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine Dairemizce harici sözleşmeye dayalı olarak açılan bu tür davaların tüketici mahkemelerinden değil, genel mahkemelerde görüleceğinden bahisle görev yönünden bozulmuş; bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Taşınmaz Satımına Dayalı Sebebsiz Zenginleşme İstemine İlişkin Alacak Davası” niteliğindedir....
HD'nin kararı gereğince terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil talebi yönünden eksik harç tamamlanmış ise de, terditli ilk talep duruşma içinde reddedilip terditli 2. talep olan alacak talebinin incelenmesine geçildiğinden, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin terditli 2. talep olan alacak talebine göre değerlendirilmesinin gerektiği..." gerekçesi ile davacının alacak davasının REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile davacı müvekkili arasında Konya .... Noterliği'nde 580.000 TL miktarında alacağın devri anlaşması yapıldığını, bu temlik ilişkisinde davacı müvekkili ....'nin, Konya Vergi Dairesi Selçuklu Mal Müdürlüğü'nde bulunan ve temlik tarihinden itibaren doğacak tüm alacak haklarının 580.000 TL'lik kısmını, davalı ...'ya temlik ettiğini, Konya......
