Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin taşınmazı babasından satın aldığını, davacının yapmış olduğu harici satışın şekil şartlarına uymaması nedeniyle geçersiz olduğunu, husumetin davalıya yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu 308 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... payının iptali ile davacı adına tesciline, dava dışı belediyeye ait paya karşılık arsa bedeli olan 231.570 TL’nin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa alacak davasıdır. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706, (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez....
e yönelik karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, harici satış sözleşmesine dayalı bağımsız bölüm satışı nedeniyle ödenen kaparo bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı alıcı tarafından davalı satıcıya ödenen 20.000,00TL nin cayma akçesi niteliğinde olduğu, davacının sözleşmeden haklı nedenle döndüğünü ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında 04.07.2013 tarihinde düzenlenen adi yazılı sözleşme ile taraflar 1881 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak konutlardan C Blok 4 nolu dubleks dairenin satışı konusunda anlaşmışlar, anlaşma gereğince davacı alıcının, davalı müteahhide 2.000,00TL kaparo ie 18.000,00TL peşinat bedeli ödediği tartışmasızdır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 177/1. maddesinde “Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. (eski BK.m. 156/1)....
Dolayısıyla taraflar arasında düzenlenen harici sözleşme tarihi olan 15.4.1976 tarihinde dava konusu taşınınazlar tapusuz olup taraflar arasındaki 15.4.1976 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi geçerlidir. Taraflar arasında bu davadan önce aynı sözleşmeye dayalı olarak hükmen tescil davaları açıldığına göre işbu davanın daha önce açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/263 ve 1999/266 esas sayılı dava dosyaları ile birleştirilerek hukuki durumun tayin ve tespiti gerekir. Bu husus gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu gerekçeyle bozulması gerekirken, zuhulen Dairemizce 2008/7839 E. 2008/14411 K. sayılı ve 2.12.2008 tarihli ilamda belirtilen şekilde bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, hükmün önceki ilamda belirtilen Tavzih kararına ilişkin diğer bozma sebebine ilaveten yukarda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekir....
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Harici taşınmaz satım protokolüne dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Somut olayda; davacılara vekaleten Hüdaverdi Örs ile alıcı Zafer Hocaoğlu arasında düzenlenen 25/09/2014 tarihli satış protokolüne dayalı olarak, satış protokolünde restaurant bölümünün teslimi neticesinde ödenmesi kararlaştırılan 50.000,00- TL'nin tahsili amacıyla davacılar tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapılmış, davalının süresinde itirazı üzerinde icra takibi durmuştur. Davacı tarafça itirazın iptali amacıyla iş bu dava açılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 25/09/2014 tarihli satış protokolünde, satışa konu edilen Adana İli, Çukurova İlçesi Kireçocağı mevkii 7794 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin ne kadar olduğu ve ödemeye ilişkin düzenlemeye yer verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Germencik Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 17.12.2007 gün, 1446-11450 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 18.1.2008 gün 30-443 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; araç satımına ilişkin harici sözleşme nedeniyle verilen bonodan dolayı borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatını yaptığı dairelerden bir adedini harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, aldığı dairenin tapuda başkasına satılıp devir edildiğini ileri sürerek 40.000,00 YTL’nin ifanın imkansız hale geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; mesken satımına ilişkin sözleşmeye dayalı alacak olmadığı takdirde tapu iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
'nın, ... ili ... parsel de kayıtlı taşınmazını harici satış senedi ile 27.09.1985 tarihinde satın aldığını ancak adına tescil yapılmadığını belirterek, harici sözleşme nedeni ile taşınmazın rayiç bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı ile muris ... arasında düzenlenen 27.09.1985 tarihli Harici Taşınmaz Satış Sözleşmesi ile ... ili ... Mah. Parsel ... de tapuya kayıtlı ... m2'lik taşınmazdaki miras payının 1.250.000 TL karşılığında davacıya devredildiği taraflar arasında çekişmesizdir. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.705, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). Taşınmazın satımına ilişkin sözleşme baştan beri geçersiz olup, tarafların geçersiz sözleşme nedeni ile verdiklerini geri isteme hakları bulunduğu anlaşılmaktadır....
Mah. ........... ada .........parsel sayılı taşınmazı devretmeyi taahhüt ettiğini ancak devri borcunu yerine getirmediğini, dava konusu taleplerinin ise bu harici satış sözleşmesine dayalı olarak 118.560 TL taşınmaz bedelinin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalandığı belirtilen eser sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve Ankara İli ........... İlçesi, .............
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paylı Mülkiyete Tabi Taşınmazlarda Paydaşlar Arasında Harici Satın Alma ve Zilyetliğe dayalı Tapu İptali Ve Tescili Olmaz ise Alacak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 01.08.2022 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda paydaşlar arasında harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescili olmaz ise alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
