Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ilaç satımına dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, dava ve takip konusu alacaklarının; davalı borçlu adına kayıtlı Keşan ilçesi, Paşayiğit Mah 3381 parsel sayılı taşınmazın satış sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından davalı tarafa ödediği 50.000,00- TL kapora bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine ilişkin olduğunu, kural olarak tapuda kayıtlı taşınmaz mallarla ilgili temliki tasarrufların MK nun 634, Tapu kanunun 26 ve Borçlar Kanunun 213 maddelerine göre tapu memuru önünde resmi şekilde yapılması zorunlu olduğunu, aksi halde, harici taşınmaz satış sözleşmelerinin hukuken alıcıya herhangi bir hak bahşetmeyeceğini, bu nedenle taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmesi mülkiyetin nakli bakımından geçersiz olup, taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceklerini, davacının dava ve takip konusu geçersiz taşınmaz satış sözleşmesine dayalı olarak davalı borçlu tarafa 11.08.2017 tarihinde 50.000- TL havale etmiş ise de açıklanan nedenlerle...
Yönetiminin temyiz itirazların kabulüne ve 31.12.2007 günlü kararın hüküm fıkrasında birinci bendde 3, 4, 5 ve 6. paragraflarının tümünün hükümden çıkartılarak bunların yerine, “Adana İli Yüreğir ilçesi Suluca Köyünde kain ... bilirkişi Şuayip Gök’ün 30.04.2007 tarihli krokili raporunda (B ) ile gösterilen Doğusunda tescil harici taşlık ve ... Göçer’e ait ev, Batısında tescil harici taşlık, Kuzeyinde tescil harici dağlık ve uçurum alan biraz yukarısında Maliye Hazinesine ait 713 parsel, güneyinde tescil harici taşlık ile çevrili 1765 m2 miktarındaki taşınmaz, (C) ile gösterilen doğusunda tescil harici taşlık ve ... Göçer’e ait evler, Batısında tescil harici taşlık, Kuzeyinde tescil harici dağlık ve uçurum alan biraz yukarısında maliye Hazinesine ait 713 parsel, Güneyinde tescil harici taşlık ile çevrili 912 m2 miktarındaki taşınmaz; (D) ile gösterilen Doğusunda tescil harici taşlık, Batısında tescil harici taşlık ve ......
ın davalılar mirasbırakanı olup olmadığı tespit edilmesi, hangi davalıların mirasbırakanlar arasında veya bizzat davacılar murisi ... ile yapılan harici satıma dayalı olarak taşınmazı kullandığı, hangilerinin taşınmaza iyileştirme ve yapı yaptıklarının ayrı ayrı belirlenmesi, harici satıma dayalı olarak kullanım ile yapı inşa ettiklerinin tespit edilmesi ve kullanılan alanın harici satış senedine konu olan taşınmaz olduğunun saptanması halinde yukarıda yazılı ilkeler de gözetilerek harici satış, yapı bedelleri ile faydalı ve zorunlu masraflar da belirlenerek yukarıdaki koşulları sağlayan davalılar lehine hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmalarının önlenmesine karar verilmesi, aksi halde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
İcra Müdürlüğünün 2013/882 E sayılı dosyası ile 08.04.2013 tarihinde 15.762,72 TL lik alacağa ilişkin icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptaline, asıl alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; oto alım satımına aracılık yaptığını, davalının 08.01.2007 tarihinde iş yerine gelerek dava dışı......
Davacı taşınmazın ferağı hakkını kaybettiğini, ancak açtığı eldeki davada öğrendiğinden alacak istemi açısından zamanaşımı davanın açıldığı tarihte başlamış sayılır. O yüzden davacının satış bedelinin istirdadına ilişkin talebi incelenerek sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır. Alacak talebinin zamanaşımı varmışcasına reddedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı tarafın taşınmazların rayiç bedellerinin tahsili istemine ilişkin alacak talebine yönelik olarak yapılan değerlendirmede; tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmenin, resmi biçimde yapılmadığından, hukuken geçersiz olması neticesinde geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflara hak ve borç doğurmayacağı, ancak, tarafların, verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilecekleri, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tescil mümkün değil ise de harici satış nedeniyle taraflar vermiş oldukları değerleri geri isteyebilecekleri, taraflar arasında harici de olsa bir sözleşme olduğundan alacak talebinin Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımının borcun muaccel olması ya da ifanın imkansız hale geldiği tarihte başlayacağı, zilyetlik devam ettiği sürece zamanaşımının işlemeye başlamayacağı, satış parasının yerine taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin davacı tarafından istenemeyeceği, davacı tarafından davalılar murisi...
Dava harici gayrimenkul satımına dayalı ödenen bedelin tahsiline yönelik olup davanın konusuna göre İstanbul BAM.' nin işbölümü gereğince davaya bakma görevi 7. H.D. ' ne ait olup dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1- Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 Tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 28/01/2021 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre; Elatmanın önlenmesi, karşı dava harici satış sebebi ile ödenen bedelin tahsili ile taşınmaz için yapılan masrafların tazmini isteğine ilişkin olup, elatma isteğinin kabulüne, karşı dava yönünden alacak ve tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, karar harici satın almadan kaynaklanan alacak ve tazminat davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
metrekare, 156 ada 222 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan alanı 58.762 metrekare olup toplam alanı 59.428,11 metrekare) taşınmazın 156 ada 222 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan kısmın tapusunun iptali ile tescil harici alanda kalan kısımla tevhid edilerek; yine aynı rapor ve krokilerde (A3) olarak gösterilen (tescil harici kısım alanı 21.989,77 metrekare, 156 ada 222 parsel içerisinde kalan alanı 30.461,91 metrekare olup toplam alanı 52.451,68 metrekare) taşınmazın 156 ada 222 parsel içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile tescil harici alanda kalan kısımla tevhid edilerek; yine aynı rapor ve krokilerde (A4) olarak gösterilen (tescil harici kısım alanı 12.398,45 metrekare, 156 ada 222 parsel içerisinde kalan alanı 8.625,83 metrekare olup toplam alanı 21.024,28 metrekare) taşınmazın 156 ada 222 parsel içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile tescil harici alanda kalan kısımla tevhid edilerek davacı ... adına 3/12 hisse, davacı ... adına 1/12 hisse, müdahil davacı...
