Davacı tarafın taşınmazların rayiç bedellerinin tahsili istemine ilişkin alacak talebine yönelik olarak yapılan değerlendirmede; tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmenin, resmi biçimde yapılmadığından, hukuken geçersiz olması neticesinde geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflara hak ve borç doğurmayacağı, ancak, tarafların, verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilecekleri, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tescil mümkün değil ise de harici satış nedeniyle taraflar vermiş oldukları değerleri geri isteyebilecekleri, taraflar arasında harici de olsa bir sözleşme olduğundan alacak talebinin Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımının borcun muaccel olması ya da ifanın imkansız hale geldiği tarihte başlayacağı, zilyetlik devam ettiği sürece zamanaşımının işlemeye başlamayacağı, satış parasının yerine taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin davacı tarafından istenemeyeceği, davacı tarafından davalılar murisi...

Yine,özel hukukta, bir borç ilişkisinden doğan alacak hakkı da nisbi hak niteliğindedir. Böyle olunca alacak hakkı ancak o borç ilişkisi nedeniyle borçlu olan kişi ya da kişilere karşı ileri sürülebilir, yargısal kararlarda ve doktrinde borç ilişkilerinin nisbiliği ilkesi denilen bu ilke uyarınca sözleşmeler kural olarak yalnızca sözleşmenin tarafları bakımından hüküm ve sonuç doğururlar. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise,davacı eldeki davada,davalının dava dışı ......

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacılar adına tesciline karar verilmiş ve hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.10.2019 tarih 2019/4674-2019/6772 Esas-Karar sayılı ilamıyla; "Davanın, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkin olduğu, Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de TMK'nın 713. ve Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri uyarınca tespit harici bırakılan bir taşınmaz üzerinde davacılar ve murislerinin 20 yılı aşkın süredir zilyet oldukları belirlenmiş olmakla beraber dosya arasında, bulunan evraktan Hayri mirasçısı olan davacılardan ...'...

Dava konusu taşınmaz bölümü 1965 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık niteliğinde tespit harici bırakılmış davacılar tarafından imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tescil davasının yargılaması sırasında talep edilen bölümüde içine alacak şekilde 11453 parsel numarası ile idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünde davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, ancak kararın hüküm fıkrasında 11403 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır....

ile çekirdek alım satımına dayalı hukuki alacak olduğunu ve diğer müşteki ...'a da borç verdiği savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; sanığın vergi mükellefi olması halinde gerekirse hakkında vergi incelemesi yaptırılması, sanığın tefecilik yapıp yapmadığına dair ayrıntılı ve gizli kolluk marifetiyle araştırma yaptırılması, sanığa atılı her iki faizle para verme eylemi yönünden ... ...'nın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak bilgi ve görgüsüne başvurulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Müşteki ...'...

e karşı alacak davası açarak bu davayı kazandığını ve dava sonucunda dava dışı ...'a 8.231,29 TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, uğradıkları zararın karşılığı olmak üzere 8.231,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında ise; kendisinin kimseye araç satmadığını, sadece araç satımında aracılık ettiğini, davanın reddini istediğini belirtmiştir. Mahkemece; tüm dosya kapsamı itibari ile davalının araç alımına satımına aracılık ettiği, esas satıcının yani ruhsat sahibinin ceza evinde olduğu, davalının bu işten bir kazanç elde etmediği, zenginleşen kişinin araç maliki olan kişi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, geçersiz (harici) sözleşme gereğince ödenen araç bedelin tahsili istemine ilişkindir....

Köyü çalışma alanında bulunan ve tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 10.03.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 221.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın dava dışı 157 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilerek davacı adına tesciline, aynı bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir....

Tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK'nin 706, 6098 sayılı TBK'nin 237, 818 sayılı BK'nin 213, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nin 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus 6098 sayılı TBK'nin 237. maddesinde “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” şeklinde açıklanmıştır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Bu durumda, harici satış sözleşmelerinin akdedildiği tarihte tapuda kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazlar için düzenlenen harici satış sözleşmelerinin haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmeyeceği açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, üyeliğin tespiti, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; üyeliğin tespiti ve tapu iptali tescil isteminin reddine, alacak isteminin kabulüne dair verilen 03.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yapı ortaklığına kabul nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı, yapılan ödeme tutarının doğru olduğunu, ancak tescili istenen bağımsız bölüme nazaran eksik ödemede bulunulduğunu savunmuştur....

Mahkemece taşınmaz bölümlerinin tescil harici bırakılma nedeni Kadastro Müdürlüğünden sorulmamış, fen bilirkişisinin 21.11.2013 tarihli haritasında gösterilen (B), (C), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerin kadim yol olup olmadığı net biçimde açıklığa kavuşturulmamış, çekişmeli taşınmaz bölümlerini gösterir hava fotoğrafları getirtilerek resmi nitelikteki bu belgede yol bulunup bulunmadığı araştırılmamış, ziraat bilirkişi raporunda 213 ada 1 parsele komşu olan çekişmeli tespit harici alanlar yönünden değerlendirme yapmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde, taşınmaz bölümlerinin tespit harici bırakılma nedeni Kadastro Müdürlüğü'nden sorulmalı, dava konusu taşınmaz bölümlerine ilişkin, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları ...'...