DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, vekil edeninin 25.07.2008 tarihinde 23 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunan kuzey ve batı yönünde bulunan betor duvarlarla çevrilmiş bahçe avlusunun 70 m² civarında kullanım hakkını alıcı bulunan T1 20.000,00 YTL. bedel karşılığında sattığını belirterek tapu iptal tescil olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelini veya ödenen satış bedelinin güncel değer üzerinden yüksek faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş, yargılamada davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2015/793 ESAS, 2020/204 KARAR DAVA KONUSU : Harici Alıma Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Rayiç Bedel KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün görülmemesi halinde satış bedeli olarak ödenen meblağın tazminen tahsili istemine ilişkin olup, ilk istem red edilerek ödenen bedelin tazminen tahsiline karar verilmiştir. Hükme yönelik davacı temyizi bulunmadığına göre davalı tarafça yapılan temyiz başvurusu alacak hakkında kurulan hükme yönelik olduğundan temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın anılan Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı tapu iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz ve tapu iptali ve tescil kararı verilemez. Dava konusu 884 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde intikal edinme sebebine istinaden 2007 yılından itibaren tapuda kayıtlı bulunduğu sabittir. Davanın dayanağı ve uyuşmazlığa sebebiyet veren 15/08/2006 tarihli satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı için geçerli kabul edilemez. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış sözlemesine değer verilemeyeceğinden ve bu sözleşmelere dayanılarak tapu iptali ve tescil hükmü kurulamayacağından yerel mahkemece davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken harici satışa değer verilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....
a satışıyla ... adına tescil edildiği, tapu kaydının halen ... adına olduğu, bu durumda, Mahkeme gerekçesinin aksine haricen satış tarihinde davaya konu parselin tapuya kayıtlı olmadığı, taşınmazın harici satışa konu edildiği iddia edilen tarihin kadastro tespiti sonrası olduğu, mülkiyetinin ihtilaflı olduğu, haricen satışın yapıldığı tarih itibariyle tapulama öncesi ve sonrası tapu kaydı olmadığı için temliken tescil davasına da konu olamayacağı, hal böyle olunca, davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin reddini sonuç itibariyle doğru olduğu, bu nedenle tapu iptali ve tescil davasının mahkemece reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından tapu iptali ve tescil ve temliken tescile ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, ancak, davacı vekilinin terditli isteği olan "bedele" yönelik temyiz itirazlarına gelince; taşınmazın haricen satışı geçersiz ise de, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsilinin istenebileceği, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/294 ESAS, 2021/115 KARAR DAVA KONUSU : Tapulu Taşınmazın Harici Satış Senedine Dayalı İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, belediye encümeni kararı doğrultusunda ihale ile satın alınan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır....
DELİLLER: Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satışa dayalı tapu iptal tescil ve bedel istemine ilişkindir. TBK 237. Madde (eski BK 213) uyarınca taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi şarttır hükmünü düzenlemiştir. Tapulu taşınmazlar TMK 706, BK 237 ve TK 26. maddeleri uyarınca tapu memuru önünde yapılacak resmi işlem ile devredilir. Bu şekil taşınmazların devrinin geçerlilik şartı olup tapu dışı satışlara taşınmazın mülkiyetinin devri yönünde hukuki değer vermez. Geçerlilik şartı olan bu hükme aykırı düzenlenen sözleşmeler geçersizdir. Bu nedenle tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesi ile devri mümkün değildir. (Yargıtay l.HD 01.07.2008 gün 3589- 8256 sayılı kararı) TMK 730 TK 26 Noterlik kanunu 60 ve 89.maddeler de benzer düzenleme içermektedir....
K sayılı ilamı ile gene hesap kat ihtarnamesinin kesinleştirilmeden takibe başlanıldığı ve ödeme emrinin tebliğ işleminin yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile icra takibinin iptal edildiğini, davalı bankanın taşınmazını satışa çıkardığı .......... yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak Büyükçekmece ............ Asliye Hukuk Mahkemesi ....... E – ........ K sayılı tapu iptal ve tescil davasının açıldığını, dava dışı gayrimenkulü satılan .......... tarafından açılan dava yerel mahkemece red edilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi ....... E- ........ K sayılı ilamı ile Büyükçekmece........ Asliye Hukuk Mahkemesi ....... E –..........
