a satışıyla ... adına tescil edildiği, tapu kaydının halen ... adına olduğu, bu durumda, Mahkeme gerekçesinin aksine haricen satış tarihinde davaya konu parselin tapuya kayıtlı olmadığı, taşınmazın harici satışa konu edildiği iddia edilen tarihin kadastro tespiti sonrası olduğu, mülkiyetinin ihtilaflı olduğu, haricen satışın yapıldığı tarih itibariyle tapulama öncesi ve sonrası tapu kaydı olmadığı için temliken tescil davasına da konu olamayacağı, hal böyle olunca, davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin reddini sonuç itibariyle doğru olduğu, bu nedenle tapu iptali ve tescil davasının mahkemece reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından tapu iptali ve tescil ve temliken tescile ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, ancak, davacı vekilinin terditli isteği olan "bedele" yönelik temyiz itirazlarına gelince; taşınmazın haricen satışı geçersiz ise de, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsilinin istenebileceği, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren...
Somut olayda davacı, davalı ile aralarında yaptıkları devre mülk sözleşmesi ile devre mülk hissesini satın aldığını, sözleşme gereğince edemini yerine getirip tüm ödemeleri yaptığını, iddiasıyla devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi talep etmiş, ancak davacı, 12/07/2018 tarihli ilk celsede "...firmadan devre mülk satın alma sözleşmesi imzaladım satış bedeli olarak 14.500 TL ödedim firmadan herhangi bir hizmet almadım, tapu verilmesi için firmaya vekaletname vermiştim üzerime tapu kaydı yapılmıştır, ben sonuç olarak sözleşmenin iptal edilerek paramın iadesini ayrıca üzerimdeki tapu kaydının iptal edilerek önceki tapu sahibine iadesi yönünde tescil yapılmasına karar verilmesini talep ediyorum..." şeklinde beyanda bulunarak, tapu kaydının da iptalini de talep etmiştir. Dosya kapsamında dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin ... " olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın... sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/168 esas sayılı dava dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açmış, davanın reddine karar verilmiş ve karar Yargıtay incelemesi neticesinde 22.06.2012 tarihinde kesinleşmiştir.Mahkemece; 16.07.1975 ve 30.09.1975 tarihinde ödenen satış bedelinin, ifanın imkansız hale geldiği 22.06.2012 tarihi itibariyle (çeşitli ekonomik etkenlerin TEFE-TÜFE artış oranları, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri ekonomik göstergelerin ortalamaları alınmak suretiyle) ulaşacağı alım gücü, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde, uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenmeli; bu yolla belirlenecek miktara hükmedilmelidir. Oysa somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ifanın imkansız hale geldiği (Davacının ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/258 Esas, 2020/323 Karar, 24.09.2020 Karar tarihli usul ve yasaya aykırı kararının ortadan kaldırılması ile davanın reddine ve yerel mahkemece lehimize hükmedilmeyen vekalet ücretinine karar verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kayıtları, Beyoğlu 10.Noterliğinin 04/04/2016 tarih 06808 yevmiye nolu mirasçılık belgesi, bila tarihli "Pırotokoldur" başlıklı belge, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde hisse bedelinin tahsili ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça öne sürülen tüm istinaf sebeplerinin gerçeğe ve hukuka aykırı olması nedeniyle, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında tanzim edilen harici satım sözleşmesine istinaden ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.03.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
bulunmadığından ve sunulamadığından bu senede ilişkin ödeme yapıldığının ispat edilmiş sayılamayacağı, hal böyle olunca dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak açılan tapu iptal ve tescil talebinin reddi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı T1 tarafından davalılar T5 ve Neriman Yıldırım aleyhine, harici satış sözleşmesine dayanılarak açılan ferağa icbar ve muvazaalı devir nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı T5 ile aralarında 31/06/1995 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı olarak Antalya ili, Kemer ilçesi, Harnup arası Mevki 1233 parsel sayılı olan taşınmazın 495 m²'lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile kendi adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla dava konusu yerin rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; harici satış sözleşmesinin geçerli olduğunu, her ne kadar sözleşmede intifa hakkının devredildiği yazılsa da, tarafların gerçek iradelerinin zilyetliğin devri olduğunu, taşınmazın satış bedelinin elden ödendiğini ve bu hususta tanıklarının bulunduğunu, terditli taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini beyanla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705 ve 706’ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371’inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
