Yargıtayın bozma kararı üzerine bozma kararına uyulmuş ve mahkemece; dava konusu yere ilişkin davacının zilyetliğinin 1981 yılından beri nizasız fasılasız malik sıfatıyla olduğu davalılar murisinin 1983 yılında öldüğü dava konusu taşınmazın davalıların intikal gördüğü 2006 yılına kadar 20 yıllık sürenin geçtiği ve tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline yargılama giderleri, eksik harç ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Hüküm yasal süresi içerisinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satış sözleşmesine dayanılarak açılan ve TMK md 713/2 gereği ölüm nedeniyle olağanüstü zamanaşımına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Davacı davasını açarken davalılardan haricen satın aldığı tapulu taşınmazın üzerine ev yaptığını ancak, taşınmaz tapusunun kendisine devredilmediğini, yaptığı ... değerinin arsa bedelinden de çok fazla olduğunu bildirerek, tapunun iptali ile adına tascili talebi ile bu davayı açmıştır.Davacının dava dilekcesinde ve yargılama sırasında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde kendisinin ödediği bedelin dava tarihindeki ulaştığı değerin belirlenip iadesi yönünde talebi bulunmamaktadır. HMUK 74. maddesi hükmü uyarınca mahkeme tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye hakimin karar veremiyeceği belirtilmiştir. Davacının bedelin iadesi hakkında herhangi bir talebi olmadığı halde, davacı talebi aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Mahkemece açıklanan hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 4 ada 42 parsel sayılı 2.555,00 (eski 6 ada 8 parsel sayılı 2.551,00) metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra, hükmen ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kaydının iptali ile adına tescili, mümkün olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- KARAR - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil, tescil mümkün olmadığı takdirde ise davalının sözleşmeden cayması nedeniyle arsa payı karşılığı ödenen paranın tahsili, kar kaybı nedeniyle tazminat veya yapılan masrafların tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...)Taraflar arasındaki sözleşmeler İdari Yargının iptal kararı nedeniyle uygulanamamış, dava konusu 29095 ada ... parsel sayılı taşınmaz davalı yanca dava dışı TOKİ’ye tapuda devredilerek taraflar arasındaki akdi ilişki son bulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının harici satış iddiasının doğru olmadığını, tapu iptali ve tescil istemi yönünden on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bedel iadesi bakımından talebin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 250 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satış sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ile terditli bedel iadesi davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin bu gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 250 sayılı parsel 18.10.1972 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında davalı adına tespit edilmiş, tutanağın itirazsız kesinleşmesi ile 29.07.1976 tarihinde tapu oluşmuştur....
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; harici satış sözleşmesinin muhtar tarafından onaylandığını, iddiasını tanıkla ispat edebileceğini, asıl davada davalıların murisi olan Meryem’in payını ...’den satın aldığını, birleşen dava yönünden terditli talebinin reddedilmesi nedeniyle dava reddedilecekse bile tazminat bedeli üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir. 6. YARGITAY KARARI 6.1. Asıl dava; harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava; harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde Borçlar Kanunu 49. ve devamı maddeleri gereğince zararın tahsili, bu talebin de kabul edilmemesi halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde sözleşme ile ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre davalıdan tahsili, olmadığı takdirde menfi zararın tazmini talebine ilişkindir. 6.2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/607 Esas KARAR NO : 2021/844 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Safra, ....... parsel, C Blok .... Bodrum kat...... nolu brüt 38,8 m2 net 32,81 m2 alanlı dükkan nitelikli taşınmazın satışı konusunda 09.03.2017 tarihli “ ........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu olmazsa TMK 724 uyarınca tapu iptali tescil, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazda yapıldığı iddia olunan tüm inşai ve zirai unsurların bedelinin tahsili, bu da olmazsa ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacılar miras bırakanı Nurettin Özdemir'in veraset ilamı incelendiğinde; 17/06/2019 tarihinde vefat ettiği, geriye tüm davacı mirasçılarını bıraktığı, başkaca mirasçısı bulunmadığı görülmektedir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; Cumayeri İlçesi Hamascık Köyü eski 232 yeni 128 ada 13 numaralı parselde tapuda kayıtlı olduğu, tapudaki vasfının fındık bahçesi olduğu, 3411 m² yüz ölçümlü olup davalı adına tapuda kayıtlı olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... ile yaptıkları 17.09.2007 tarihli harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesine güvenerek dava konusu 76 parsel sayılı taşınmazı 19.09.2007 tarihinde davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, sözleşme gereği satış bedeli için verilen ilk senet tarihinin 15.12.2009 olup dava konusu taşınmazın satış bedelini alamadığını, davalı ...’ın yarış pisti yapmak ve formula yarışları için öğrenci yetiştirmek için eğitim şirketi kurarak kendisini de ortak etmek amacıyla anılan sözleşmeyi yaptığının sözleşmenin 5. maddesinden anlaşıldığını, anılan sözleşmenin arkasında sözleşmenin iptali durumunda taşınmazların tekrar satıcıya iade edileceğinin yazılı olup, davalı ...’ın hiçbir vaadini yerine getirmediğini, bedel ödemediği gibi taşınmazı sözleşmeye aykırı şekilde dayısı olan davalı ...’a muvazaalı olarak satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek dava konusu...
Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davada davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif hisse devri sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri 3....
