DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı T1 tarafından davalılar T5 ve Neriman Yıldırım aleyhine, harici satış sözleşmesine dayanılarak açılan ferağa icbar ve muvazaalı devir nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı T5 ile aralarında 31/06/1995 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı olarak Antalya ili, Kemer ilçesi, Harnup arası Mevki 1233 parsel sayılı olan taşınmazın 495 m²'lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile kendi adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla dava konusu yerin rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Durdaş mirasçılarına verilmesine, ıslah tarihi olan 26/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Dava, harici satım sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsiline ilişkindir. Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Geçersiz satış sözleşmesi gereğince; diğerinin mal varlığına kayan değerlerin iadesi "......
bulunmadığından ve sunulamadığından bu senede ilişkin ödeme yapıldığının ispat edilmiş sayılamayacağı, hal böyle olunca dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak açılan tapu iptal ve tescil talebinin reddi gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi halde alacak isteğine ilişkin olduğu kabul edilerek TMK.nun 677.maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliğinin yazılı şekle tabi olduğu, eldeki davada yazılı yapılmış bir sözleşme bulunmadığından tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca dava konusu taşınmazın devir bedelin ödendiğini iddia etmiş ise de buna ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği ve dinlenen tanık beyanlarıyla da ödendiği iddia edilen bedelin somutlaştırılmadığı gerekçesiyle alacak talebinin de reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle davacı tarafın resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Diğer yandan ... mirasçılarından bir kısmının kabulü var ise de ... terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup tüm mirasçıların oluru olmadan mirasçılardan bir kısmının kabulüne de değer verilemez. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin bu sebeple reddine karar verilmesi doğru olup davacı vekilinin tapu iptali ve tescil isteğinin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ne var ki, davacı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin uyarlanması suretiyle hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur. Terditli açılan bu davada tapu iptali ve tescil isteği açıklanan nedenlerle yerinde bulunmadığına göre, bedelin uyarlanması yoluyla hüküm altına alınması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/152 Esas-2016/203 Karar sayılı dosyası ile davacı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mezkur dava neticesinde davacı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılar murisi adına tesciline karar verildiği, mezkur tapu iptali ve tescili davasının 01/07/2020 tarihinde Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, 23/03/2012- 01/07/2020 tarihleri aralığında davacı-karşı davalının tapu maliki olduğu, tapu maliki olarak iyi niyetli şekilde taşınmazı kullandığı ve zilyetliğini sürdürdüğü, satın ve zilyetliğini devraldığı taşınmazı resmi kayıtlar ve iyi niyetine dayalı olarak davacının kullanması nedeniyle davacı-karşı davalıdan ecrimisil isteminde bulunulamayacağı, davacı-karşı davalının 01/07/2020 tarihine kadar taşınmazı usul ve yasalara uygun şekilde kullandığı, davacı-karşı davalı tarafından taşınmazın haksız olarak işgalinin söz konusu olmadığı, tapu iptali ve tescili davası kesinleştikten sonra da davacı-karşı davalının taşınmazdan...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2021 tarih, 2021/18 E ve 2021/155 K. sayılı kararının kaldırılarak, davaya konu sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenmiş bulunan "taşınmaz bedeli" olarak 23.11.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda tespit olunan 750.000,00 TLnin davacı müvekkillere ödenmesine karar verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talepetmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava noter onaylı satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 29/04/2021 günlü 2019/1227 esas 2020/1833 Karar sayılı ilamı ile "...Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın noter satış senedi ile satışı Türk Medeni Kanununun 213 ve Tapu Kanunun 26. Maddesi hükümleri karşında geçersizdir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna tabi olup, haricen satışı 4721 ... TMK’nın 706, 6098 ... TBK’nın 237, 2644 ... Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60 ve 89’uncu maddeleri gereğince geçersizdir. 2. Kural olarak, 10.07.1940 tarih ve 2/77 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme ve 07.06.1939 tarih, 1936/31 Esas, 1939/47 Karar ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. Bilindiği üzere geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
Apartmanı, Kat 3'deki 4 nolu dairesinin ve Akbankta ki hisselerinin satımı konusunda 13.12.2004 tarihinde harici satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini ve bu sözleşmeye göre satış bedeli olan 250.000 USD'nın, muris tarafından davalıya ödendiğini, ancak murisin ani ölümü nedeniyle tapu devrinin gerçekleşmediğini, bu nedenle de davalıya ödenen paranın iadesi için davalıya 2009 yılında ihtarname çekilmesine rağmen paranın iade edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 8000 TL'nın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, ayırca davacı tarafın alacağının bulunmadığı ileri sürülerek davanını reddini dilemiştir.Mahkemece, davacının murisi ile davalı arasında 13.12.2004 tarihli harici satış vaadi ve alındı makbuzu başlığı adı altında sözleşme düzenlendiğini, ancak sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye göre oluşan kazanımların ise BK sebepsiz zenginleşme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen reddine ve kısmen de mahkemenin görevsizliğine dair ... 1....
