Dava konusu aracın ikinci el araç olarak dava harici Cengiz Sakin isimli şahıstan 95.000,00 TL bedel mukabilinde 28/12/2017 tarihinde satın alındığı, aracın model yılı da gözetildiğinde iki yıllık garanti süresi içerisinde satın alınmış olması sebebiyle üretici/ithalatçı firmanın 6502 sayılı yasanın 56 maddesine göre garantiden doğan sorumluluğu bulunmakla dava harici şahsın haklarına halefen üretici/ithalatçı konumundaki firmaya 6502 sayılı yasa hükümlerine göre husumet yöneltmesinde her hangi bir hukuka aykırı yön bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir....

Davalı - karşı davacı vekili, karşı yanın müvekkiline olan borcu nedeniyle girişilen icra takibi sonrasında tarafların 02.03.2009 tarihinde protokol düzenlediklerini, müvekkilinin alacağından 7.500.00 TL indirim yaptığını, davacı - karşı davalının kullanımında olan ... plakalı aracın 2 gün içinde müvekkili tarafından devrinin verileceğinin kararlaştırıldığını, davacı - karşı davalının protokol kapsamında belirlenen borcunu 10.000.00 TL eksik ödediğini, bu tutarın aracın devri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak araç ruhsatının değiştirilmesi gerektiğinden müvekkilinin kusuru dışında 2 gün içinde araç devrinin gerçekleştirilemediğini, bunun karşı yanca da bilindiğini, 05.03.2009 günü devre hazır olunduğu halde davacı - karşı davalının devri kabul etmediğini bildirerek asıl davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiş, karşı davasında dava konusu aracın davacı adına hükmen tescili ile bakiye 10.000.00 TL alacağın faizi ile tahsiline bu istemin kabul edilmemesi...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan harici satış sözleşmesiyle kamyonet aldığını, dava dışı ... ’ne sattığını, ancak araç dava dışı ...’in elindeyken davalının borcundan dolayı haczedildiğini, müvekkilinin dava dışı ...’e aldığı parayı iade ettiğini, aracın harici satışının geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalıya ödenen 12.995.00.-TL.harici satış bedelinin 19.09.2006 sözleşme tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının dava dışı ...’e aracı satıp bedelini aldığını, kendisinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan harici araç satış sözleşmesi ile müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını, satış bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye kısım ödendiğinde aracın tescil kaydının devredileceğinin ve kullanım bedeli olarak müvekkile her ay 700 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini belirterek ödenen 17.500 TL’nin ve 500 TL menfi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacıya araç devri için Noterliğe gelmesi hususunda yazılı bildirimde bulunulduğu halde davacının gelmediğini, bu durumun...3....

Tapulu taşınmazların satışına ilişkin yapılan harici sözleşmeler resmi şekilde yapılmış olmadıkça geçersiz olup(B.K.213, T.K.26, T....706) taraflar ancak verdiklerinin iadesini isteyebilirler. Alıcı verdiği bedel için faiz isteyemeyeceği gibi satıcı da ecrimisil vb. gibi herhangi bir bedel talep edemez. Ayrıca bu tür davalar B.K.’nun 125.maddesindeki 10 yıllık zamanaşımına tabidir. (Y.İçt. Birlş. Büyük Gn. Kur. 07.06.1939 tarih ve 1936/31 e. 1939/47 k.) Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; davacı davalıdan satın aldığı taşınmazlar için 2.300 YTL ödeme yaptığını ileri sürmüştür. Satış bedelinin bir kısmının ... plaka sayılı araç verilmek üzere yapıldığı ve aracın kayden devrinin verilmediği tarafların kabulündedir. Davacı araç bedelini 1.100 YTL olarak bildirmiş, davalı da bu hususa açıkça itiraz etmeyerek kabul etmiştir. Davalı, 660 YTL nakit ödeme yapıldığını iddia etmiş ise de bu iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2012/310-2013/706 Dava, dava dışı şirkete ait aracın davacıya alınması hususunda davalının aracılık etme teklifi üzerine araç satış bedelinin davacı tarafından araç maliki dava dışı şirket hesabına yatırılması için davalıya verilmesine rağmen araç devrinin gerçekleşmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, bu niteliği itibariyle dava haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davacı ile davalı arasında harici araç satım sözleşmesi sözkonusu olmadığı gibi, mahkemece sebepsiz zenginleşme nitlemesi de yapılmamıştır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dolayısıyla eldeki davada da satış sözleşmesinden dönülerek bedel iadesini talep edebilecek olan araç sahibinin kendisidir. Davalı vekili; yargılamanın değişik safhalarında dava konusu aracın davacının kendisi için satın alınmadığını, dava harici Kazım Ersoysal isimli şahsa vekaleten davacının aracı satın aldığını, hiçbir zaman araç maliki olmadığını iddia etmiştir.Dosyaya celbedilen araca ait trafik kayıtlarından da dava konusu aracın davacı adına tescil görmediği,dava dilekçesi ekindeki araç satış bedelini düzenleyen belgede davacının alıcı sıfatıyla imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu sebeple davacının aktif husumet ehliyetine sahip olup olmadığının tespiti yönünden araç noter satış sözleşmesinin celbi ile bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiği üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. 2- Dava konusu aracın, yargılama esnasında dava harici 3.kişiye satıldığı anlaşılmaktadır....

Davalı ..., davaya konu aracı kaza tarihinden önce diğer davalıya harici satış sözleşmesi ile sattığını ve teslim ettiğini belirtip kazanın oluşumunda herhangi bir ilgisinin olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ise davaya konu aracı kaza tarihinden önce diğer davalının eşinden harici satış sözleşmesiyle satın aldığını bildirip, kazada kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacının akidi olmayan araç sürücüsü davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 11.000,00 TL’nin 30.06.2011 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından trafikte davalı ... üzerine kayıtlı ...plakalı minibüsün oto galericilik yapan davalılardan harici satım sözleşmesi ile 17.500,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, satıma konu araç bedelinin müvekkiline ait 46 N 0522 plakalı aracın takasa verilmek ve bakiye kısmının nakit olarak ödenmek suretiyle karşılandığını, ancak aracın resmi devrinin gerçekleşmediğini, müvekkili elinden aracın geri alındığını ileri sürerek 17.500,00 TL satım bedeli ve 1.000 TL kar kaybı kazancının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ikamatgahının Nurdağı olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu araç maliki olup davacıyı tanımadığını, davacıya araç satmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışına iddiasına dayalı onarım bedeli ve ayıp oranında indirim bedeli istemlidir. Davacı vekili; davacının, 27/04/2020 tarihinde 44.000,00 TL bedel mukabilinde davalıdan Seat Leon marka araç satın aldığını, sonradan aracın motorundaki arızadan kaynaklı ayıplı olduğunu öğrendiğini, aracın onarımı için davacının 5.969,72 TL masraf yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik 50,00 TL tazminat ve 50,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile ayıp oranında indirim bedeli yönünden taleplerini ıslah ettiğini bildirerek bu talep yönünden dava değerini 5.969,72 TL olarak belirlemiştir....