"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç tescili veya tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, harici satım sözleşmesi ile 5.750.00.-YTL. bedelle davacıya satılan kamyonet nedeniyle fazlaya ait hak saklı tutularak aracın davacı adına tescili olmadığı taktirde araç bedeli 12.000.00.YTL.nın ve 5.000.00 YTL maddi 5.000.00.-YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, aracı harici satım sözleşmesi ile davacıya satıp teslim ettiğini, trafik kaydının kendi üzerinde olmadığını, davacının bir ay içinde kayıt malikinden aracın devrini yaptırması gerekirken, masraf vermemek için devrini almadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacı ile davalı arasında harici satış sözleşmesi olduğunu ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ne var ki davacı tarafından buna ilişkin bir delil dosyaya sunulabilmiş değildir. Bir an için davacı ve davalı arasında harici araç satışı yapıldığı kabul edilse dahi, davacının, davalı adına yapmış olduğu "araç bedelidir" açıklamalı havale ödemesinin mevcut bir borcun ödenmesi amacı ile yapılmadığını ispat külfeti yine davacı taraf üzerindedir. Yapılan havale ödemesinde araç plakası vs. açıklaması yapılmadan, tek başına "araç bedelidir" açıklaması bu hususu kanıtlamaya yeter düzeyde bulunmamaktadır. Davacı tarafın delilleri arasında yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Somut olayda;davacı, harici satış sözleşmesi ile davalıya araç sattığını ancak bedelini alamadığını iddia ederek zamanaşımına uğramış çek nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, kambiyo vasfını kaybetmiş çek, ispat hukuku açısından yazılı delil başlangıcı olduğu, yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle ticari ilişkinin ve alacağın varlığı tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebileceği,davacı taraf tanıklarının beyanlarından çekin,araç satışı karşılığı davacı tarafa verildiğinin anlaşıldığını,davalının çekteki imzaya itiraz etmediği, Serik 2.Noterliği 13/11/2007 tarih, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden ... ... marka aracın ,... ... Turizm Sanayi Ticaret Ltd....
Somut olayda;davacı, harici satış sözleşmesi ile davalıya araç sattığını ancak bedelini alamadığını iddia ederek zamanaşımına uğramış çek nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, kambiyo vasfını kaybetmiş çek, ispat hukuku açısından yazılı delil başlangıcı olduğu, yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle ticari ilişkinin ve alacağın varlığı tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebileceği,davacı taraf tanıklarının beyanlarından çekin,araç satışı karşılığı davacı tarafa verildiğinin anlaşıldığını,davalının çekteki imzaya itiraz etmediği, Serik 2.Noterliği 13/11/2007 tarih, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden ... ... aracın ,... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd....
Somut olayda;davacı, harici satış sözleşmesi ile davalıya araç sattığını ancak bedelini alamadığını iddia ederek zamanaşımına uğramış çek nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, kambiyo vasfını kaybetmiş çek, ispat hukuku açısından yazılı delil başlangıcı olduğu, yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle ticari ilişkinin ve alacağın varlığı tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebileceği,davacı taraf tanıklarının beyanlarından çekin,araç satışı karşılığı davacı tarafa verildiğinin anlaşıldığını,davalının çekteki imzaya itiraz etmediği, Serik 2.Noterliği 13/11/2007 tarih, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden ... ... marka aracın ,... ... Sanayi Ticaret Ltd....
Somut olayda;davacı, harici satış sözleşmesi ile davalıya araç sattığını ancak bedelini alamadığını iddia ederek zamanaşımına uğramış çek nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, kambiyo vasfını kaybetmiş çek, ispat hukuku açısından yazılı delil başlangıcı olduğu, yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle ticari ilişkinin ve alacağın varlığı tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebileceği,davacı taraf tanıklarının beyanlarından çekin,araç satışı karşılığı davacı tarafa verildiğinin anlaşıldığını,davalının çekteki imzaya itiraz etmediği, ... 2.Noterliği 13/11/2007 tarih, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden... marka aracın ,... ... ... Sanayi Ticaret Ltd....
Somut olayda;davacı, harici satış sözleşmesi ile davalıya araç sattığını ancak bedelini alamadığını iddia ederek zamanaşımına uğramış çek nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, kambiyo vasfını kaybetmiş çek, ispat hukuku açısından yazılı delil başlangıcı olduğu, yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle ticari ilişkinin ve alacağın varlığı tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebileceği,davacı taraf tanıklarının beyanlarından çekin,araç satışı karşılığı davacı tarafa verildiğinin anlaşıldığını,davalının çekteki imzaya itiraz etmediği, ... 2.Noterliği 13/11/2007 tarih, 20878 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden ... Şahin marka aracın ,... ... Turizm Sanayi Ticaret Ltd....
Somut olayda; davacı taraf davalı ile yaptığı harici araç sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bir kısmını, aracı davalıya teslim etmesine rağmen davalıdan tahsil edemediğini, davalının aracı kullanması nedeniyle kullanım bedelini talep ettiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuş, davalı da, beyanlarında davalının resmi devre yanaşmadığı, bakiye bedeli de ödemek istemine rağmen davacının satış bedelini kabul etmediğini, kendisinin iyi niyetli zilyet olduğundan kullanım nedeniyle tazminat bedelinden sorumlu olmadığını,taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin kira sözleşmesi olmayıp harici araç satış sözleşmesi olduğunu beyan etmiştir. Taraflar arasında araç harici satım sözleşmesi bulunduğu hususu iki tarafın da kabulündedir....
KARAR Davacı, davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedeli 85 bin USD olup peşinat olarak 25.000 TL’lik çek verdiğini, geriye kalan kısmı taksitler halinde ödediğini, ödemelerin para birimine göre günlük kurdan dolara çevrildiği takdirde 6.073 dolar fazla ödemesi olduğunu, söz konusu tutarı resmi satış aşamasında araç üzerindeki rehnin kaldırılması için bankaya ödemek durumunda kaldığını belirterek 6.073 doların dava tarihinden itibaren Amerikan Dolarına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Anılan kanun maddeleri ve Yargıtay içtihadı doğrultusunda somut olayın değerlendirilmesinde; Taraflar arasında tapulu bir taşınmaz hakkında harici satış sözleşmesi düzenlendiği ve satış sözleşmesinde davacı tarafından ödenen bedele ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın iddiası 02/07/2020 tarihli noter araç satış sözleşmesine konu 34 XX 491 plakalı aracın harici satış sözleşmesi karşılığından bedel olarak devredildiğine ilişkindir. Davalı tarafın İkinci Cevap dilekçesinde davaya konu aracın harici satış sözleşmesi bedeli olarak devredilmiş olduğunu beyan etmesi karşısında, 34 XX 491 plakalı aracın 02/07/2020 tarihli harici satış sözleşmesi karşılığında devredilmiş olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Bu nedenle, taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alabilecektir....
