Somut olayda;davacı, harici satış sözleşmesi ile davalıya araç sattığını ancak bedelini alamadığını iddia ederek zamanaşımına uğramış çek nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, kambiyo vasfını kaybetmiş çek, ispat hukuku açısından yazılı delil başlangıcı olduğu, yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle ticari ilişkinin ve alacağın varlığı tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebileceği,davacı taraf tanıklarının beyanlarından çekin,araç satışı karşılığı davacı tarafa verildiğinin anlaşıldığını,davalının çekteki imzaya itiraz etmediği, Serik 2.Noterliği 13/11/2007 tarih, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden ... ... marka aracın ,... ... Turizm Sanayi Ticaret Ltd....
Somut olayda;davacı, harici satış sözleşmesi ile davalıya araç sattığını ancak bedelini alamadığını iddia ederek zamanaşımına uğramış çek nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, kambiyo vasfını kaybetmiş çek, ispat hukuku açısından yazılı delil başlangıcı olduğu, yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle ticari ilişkinin ve alacağın varlığı tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebileceği,davacı taraf tanıklarının beyanlarından çekin,araç satışı karşılığı davacı tarafa verildiğinin anlaşıldığını,davalının çekteki imzaya itiraz etmediği, Serik 2.Noterliği 13/11/2007 tarih, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden ... ... aracın ,... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd....
Somut olayda;davacı, harici satış sözleşmesi ile davalıya araç sattığını ancak bedelini alamadığını iddia ederek zamanaşımına uğramış çek nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, kambiyo vasfını kaybetmiş çek, ispat hukuku açısından yazılı delil başlangıcı olduğu, yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle ticari ilişkinin ve alacağın varlığı tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebileceği,davacı taraf tanıklarının beyanlarından çekin,araç satışı karşılığı davacı tarafa verildiğinin anlaşıldığını,davalının çekteki imzaya itiraz etmediği, Serik 2.Noterliği 13/11/2007 tarih, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden ... ... marka aracın ,... ... Sanayi Ticaret Ltd....
Somut olayda;davacı, harici satış sözleşmesi ile davalıya araç sattığını ancak bedelini alamadığını iddia ederek zamanaşımına uğramış çek nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, kambiyo vasfını kaybetmiş çek, ispat hukuku açısından yazılı delil başlangıcı olduğu, yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle ticari ilişkinin ve alacağın varlığı tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebileceği,davacı taraf tanıklarının beyanlarından çekin,araç satışı karşılığı davacı tarafa verildiğinin anlaşıldığını,davalının çekteki imzaya itiraz etmediği, ... 2.Noterliği 13/11/2007 tarih, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden... marka aracın ,... ... ... Sanayi Ticaret Ltd....
Somut olayda;davacı, harici satış sözleşmesi ile davalıya araç sattığını ancak bedelini alamadığını iddia ederek zamanaşımına uğramış çek nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, kambiyo vasfını kaybetmiş çek, ispat hukuku açısından yazılı delil başlangıcı olduğu, yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle ticari ilişkinin ve alacağın varlığı tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebileceği,davacı taraf tanıklarının beyanlarından çekin,araç satışı karşılığı davacı tarafa verildiğinin anlaşıldığını,davalının çekteki imzaya itiraz etmediği, ... 2.Noterliği 13/11/2007 tarih, 20878 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden ... Şahin marka aracın ,... ... Turizm Sanayi Ticaret Ltd....
Somut olayda; davacı taraf davalı ile yaptığı harici araç sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bir kısmını, aracı davalıya teslim etmesine rağmen davalıdan tahsil edemediğini, davalının aracı kullanması nedeniyle kullanım bedelini talep ettiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuş, davalı da, beyanlarında davalının resmi devre yanaşmadığı, bakiye bedeli de ödemek istemine rağmen davacının satış bedelini kabul etmediğini, kendisinin iyi niyetli zilyet olduğundan kullanım nedeniyle tazminat bedelinden sorumlu olmadığını,taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin kira sözleşmesi olmayıp harici araç satış sözleşmesi olduğunu beyan etmiştir. Taraflar arasında araç harici satım sözleşmesi bulunduğu hususu iki tarafın da kabulündedir....
KARAR Davacı, davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedeli 85 bin USD olup peşinat olarak 25.000 TL’lik çek verdiğini, geriye kalan kısmı taksitler halinde ödediğini, ödemelerin para birimine göre günlük kurdan dolara çevrildiği takdirde 6.073 dolar fazla ödemesi olduğunu, söz konusu tutarı resmi satış aşamasında araç üzerindeki rehnin kaldırılması için bankaya ödemek durumunda kaldığını belirterek 6.073 doların dava tarihinden itibaren Amerikan Dolarına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Anılan kanun maddeleri ve Yargıtay içtihadı doğrultusunda somut olayın değerlendirilmesinde; Taraflar arasında tapulu bir taşınmaz hakkında harici satış sözleşmesi düzenlendiği ve satış sözleşmesinde davacı tarafından ödenen bedele ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın iddiası 02/07/2020 tarihli noter araç satış sözleşmesine konu 34 XX 491 plakalı aracın harici satış sözleşmesi karşılığından bedel olarak devredildiğine ilişkindir. Davalı tarafın İkinci Cevap dilekçesinde davaya konu aracın harici satış sözleşmesi bedeli olarak devredilmiş olduğunu beyan etmesi karşısında, 34 XX 491 plakalı aracın 02/07/2020 tarihli harici satış sözleşmesi karşılığında devredilmiş olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Bu nedenle, taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alabilecektir....
KARAR Davacı, 22.09.2005 tarihli harici sözleşme ile davalıya ait aracı satın aldığını, davalının aracı kredili almasından dolayı araç üzerinde rehin şerhinin bulunduğunu, satış bedeli olarak aracın kalan kredi borcunun 8 taksidinin ödeneceği ayrıca bakiye satış bedeli olarak davalıya 11.000 TL meblağlı senet vererek borcun ödenmesinin protokolde kararlaştırıldığını, ancak araç üzerinde davalının borçlarından dolayı 4.1.2005 tarihli haciz şerhinin bulunduğunu daha sonra öğrendiğini davalının bu hususu kendisinden gizlediğini, davalıya gerek elden gerek havale ile ödemelerde bulunduğu gibi davalının elnde bulunan senedi takibe koyması nedeni ile icra dosyasına haciz tehdidi ile ödemelerde bulunduğunu, aracın kredi borcu taksitlerini de ilgili bankaya ödediğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ile aralarındaki 22.09.2005 tarihli harici satış sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, araç nedeni ile gerek davalıya gerek davalının borcu için bankaya ödediği toplam 9718...
. - 2011/16144 K. sayılı bozma ilamında "...Davalı tarafından imzası inkar edilen 29.2.2008 tarihli harici oto satış sözleşmesinden davacı...'in 11.500 TL nakit verdiği, 10.000 TL borcu olduğu ve bir adet kambiyo senedi (çek veya senet) verdiği anlaşılmaktadır. 29.2.2008 tarihli harici satış sözleşmesi ile aynı tarihi taşıyan...Noterliği tarafından düzenlenen vekaletnamede ise davalı ... ...'in araç malikine vekaleten davacının da aralarında bulunduğu kişilere harici satış sözleşmesine konu aracı dilediği kişilere dilediği şartlarla satması konusunda temsil yetkisi verdiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf yargılamanın tüm aşamalarında vekaletnameyi veren kişi ile harici satış sözleşmesini imzalayan kişinin aynı olduğunu belirtmiş olup, davalı taraf ise vekaletnamedeki imzayı kabul etmesine rağmen harici oto satış sözleşmesindeki imzayı inkar etmektedir....
