KARAR Davacı, davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldığını, ancak daha sonra davalının borcundan ötürü aracın haczedilerek elinden alındığını öne sürerek, ödediği 21.000.000.000 Tl.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş: hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan geçersiz sözleşme ile satın aldığı trafikte kayıtlı aracın davalının borcu nedeniyle haczedilerek elinden alınması üzerine, ödediği bedelin tahsili talebiyle bu davayı açmıştır. Davalı da bu araç bedeline karşılık davacıya satış sırasında senet verdiğini ve senedin de davacı tarafından icra takibine konulduğunu, bu durumda artık davacının alacak davası açamayacağını savunmuştur. Davalının savunması, davacının ödediği araç bedeline karşılık aldığı senedi takibe koyması nedeniyle, bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı şeklindedir. Mahkeme de aynı gerekçeyle, davayı reddetmiştir....

dan harici sözleşme ile satın aldığı araç bedelini ödediği halde, Trafik sicilinde diğer davalı ... Limited şirketine ait olan aracın, şirket vekili diğer davalı ... tarafından, dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, öne sürerek, ödediği 6450 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Limited Şirketi ile ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... ise cevap vermemiştir. Mahkemece, HUMK'nun 409.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalı ...'dan 29.3.2002 tarihli harici sözleşme ile araç satın aldığı ve toplam 6.450.000.000 TL ödediği, aracın kayden maliki olan davalı şirketin ise, vekili diğer davalı ... aracılığı ile araç dava dışı üçüncü şahsa sattığı ve aracın davacının elinden alındığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı, davalı ...'...

KARAR Davacı, adına kayıtlı.... plaka sayılı aracın 15.09.2005 tarihinde davalılardan...ın sevk ve idaresindeyken ölümlü trafik kazasına karıştığını, araç sahibi olması nedeniyle de ..... Sigortasına ait güvence hesabına icra marifetiyle toplam 30.671,99 TL ödemek zorunda kaldığını, esasında anılan aracı 14.02.2005 tarihinde harici satış sözleşmesi ile oto komisyonculuğu işi yapan davalı ...'a sattığını ve zilyetliğini teslim ettiğini ve satış işlemlerini yapması için bu davalıya vekalet verdiğini, anılan davalının vekalet süresi dolmadan 28.03.2005 tarihinde dava konusu aracı ....'te oto komisyonculuğu yapan diğer davalı ...'e verdiğini, davalı ...'in ise harici satış sözleşmesi ile başka bir araç ile takas etmek suretiyle davalı ...'a devrettiğini, son olarak davalı ...'in 18.05.2005 tarihinde harici satış ile davalı ...'...

Mahkemece, taraflar arasındaki harici araç satışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine göre resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davacının aracı işletip kullandığı dönemde oluşan vergi borç cezalarından dolayı davacının davalıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, davacının ödemesi gereken bu miktardan davalının da araç maliki olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, harici oto alım satımı sebebiyle ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği gibi 2918 Sayılı Kanun'un 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki satışları geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlüdür....

Davacı adına trafikte kayıtlı 34 AIT 23 plakalı aracın harici satış sözleşmesi ile davalıya satılıp zilyetliğinin davalıya devredildiği, davalının harici sözleşme ile satın aldığı aracı, dava dışı Sahi Yazıcıya haricen satıp teslim ettiği, bu kişinin yaptığı kaza sonucu davacının araç maliki olması nedeniyle oluşan zarar için 7.400,00 TL ödeme yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı ile davalı arasında yapılan harici araç satış sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi gereğince geçersiz ise de davalı aracın zilyetliğini devraldığına göre araçta meydana gelen hasardan ve bu aracın 3.kişilere verdiği zarardan sorumludur. Zararın davalının aracı sattığı 3. kişi tarafından meydana getirilmiş olması, davalı ile zarar arasındaki illiyet bağını kesmez. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet TCK'nın 204/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın bir şekilde ele geçirdiği çalıntı çeki sahte olarak adına ciro ettiği ve katılana harici otomobil alışverişi karşılığı verdiği iddia edilen olayda; Bilirkişi raporunda; 3. ciranta konumundaki adı altındaki imzanın sanığa ait olmadığının belirtilmesi, sanığın inkarı ve katılanla akraba olduğunu ve hatta katılanın kardeşine bu olaydan önce bir araç kredisi kullanımında bankada kefil olduğunu savunması, olayda katılanın sanıkla daha önceden tanışmadığını beyan ettiği gibi, aralarındaki harici araç alışverişinin ne şekilde olduğu hususunda net olarak bilgi vermemiş olması karşısında...

adına kayıtlı aracın davacı şirket tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödediği tazminatın sigortalı ve ../... -2- 2008/4868 2009/2526 sigortalıya ait araç sürücüsünden tazminini talep etmiştir....

- K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici ticari araç satımı nedeni ile araçların resmi satışının yapılmaması sonucu ödenen bedelin tahsiline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacıların 28.01.2003 tarihli ihtarname ile harici araç satımından dolayı ödedikleri bedeli talep ettikleri, davacıların zararlarını geri almaya hak kazandıkları tarih olarak bu tarihi kabul ettikleri B.K.' nun 66. maddesi uyarınca zararı öğrenme tarihinden itibaren (1) yıl içinde dava açılmadığı için davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında satım ilişkisi bulunduğundan B.K.' nun 125. maddesi uyarınca davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gözetilmeden mahkemece, B.K.' nun 66. maddesine dayanılarak davanın reddinde isabet görülmemiştir....

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının 13.10.2008 harici satış sözleşmesi tarihi itibariyle 34 HPP 75 plaka sayılı aracın kayden maliki olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de, ... plakalı aracın kayden malik olmayan davacıya iade edilemeyeceği, kaldı ki aracın üçüncü bir kişiye satılmış olduğu, davacı ile davalı ... arasındaki akdin geçersizliğinin, kötüniyeti kanıtlanamayan senet hamili davalı ...’e karşı hüküm ifade etmeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalılardan ... arasında harici araç alım-satım sözleşmesi yapıldığı, dosyaya sunulan sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır. Yerel mahkeme gerekçesinde de açıkça belirtildiği gibi tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersizdir (2918 sayılı KTK.nun 20/d maddesi). Geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlüdür....

Davalılar vekili müvekkilleri ile davacı arasında 28.000.00 YTL’ye araç alım satımı konusunda anlaşıldığını, davacının 14.000.00 YTL ödediğini, aracın trafik ve kasko sigortalarını yaptırmayan davacının araçla kaza yapması üzerine dava dışı sigorta şirketinin kazaya karışan diğer araç için ödediği 11.000 YTL hasar bedelini rücuen müvekkili şirketten tahsil ettiğini, yine davacının satış sözleşmesi gereğince ödemesi gereken 2.503.00 YTL araç bandrol ücretini, 313 YTL trafik cezasını ödemediğini, satış bedeli ile birlikte davacının müvekkillerine borcunun 41.816.00 YTL’ye ulaştığını, ancak müvekkilinin davacının ödemelerini mahsup ettikten sonra 6.000.00 YTL daha ödeme yapılması halinde diğer alacaklarından vazgeçtiğini davacıya bildirdiğini, davaya konu senetlerin bakiye 6.000.00 YTL borç için davacıdan alındığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....