. - K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin davalıların sahibi olduğu oto galerisinden harici sözleşme ile araç satın aldığını, araç bedelinin 13.000 USD olduğunda anlaşmaya varılıp, bu bedel karşılığı üç adet bono verdiğini aracın tesliminden sonra aracı servise götürüp 516 USD ve 302.50 YTL tutarında bakım yaptırdığını, 3.000 USD tutarlı bono ödendikten sonra diğer borcun ödenemeyeceği anlaşılınca davalılarla yapılan anlaşma gereği aracın ve harici satım sözleşmesinin davalılara iade edildiğini, davalıların ödenen bedel ile diğer iki bonoyu iade edeceklerini söyledikleri halde iade etmeyip, ellerinde olan her biri 5000 USD bedelli iki bono ile icra takibine giriştiklerini, icraya konu senet bedellerinin haciz nedeniyle ödenmek zorunda kalındığını, davalılardan aracın davacı adına tescilinin yapılması isteminden sonuç alınamadığını ödenen paranın iadesi için girişilen icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, davalılara ödenen 4.566 USD ile 18.559.20 YTL ‘nin ödeme tarihinden işleyecek...
Her ne kadar davalı, 22.3.2004 günü araç kayıt malikinden vekaletname almış ve bu vekaletnameye dayanarak 7.4.2004 gününde noter huzurunda kati satış işlemini gerçekleştirmiş ise de bu işlemler geçersiz sözleşmeye geçerlilik kazandırmaya yönelik işlemlerdir. Davalı harici sözleşmeyi kendi adına imzaladığına, akdi olan davacıdan satış bedelini aldığına ve mevcut ayıp nedeniyle de davacının elinden araç alındığına göre aldığı bedeli iade etmek zorundadır. Mahkemece hukuku tavsifte hataya düşülerek davanın kabulü yerine reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz alunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacıya satılan aracın bedelini ödediği ve 5 yıldır davacı elinde bulunduğu, ancak noterde ve resmi bir şekilde satışının yapılmaması nedeniyle davacı adına ruhsat çıkartılamadığı, bu işlemin idari olması nedeniyle davacının idari makamlara başvurması gerektiği, icra takibinin de yersiz olduğu ve davalının araç alışverişinden dolayı borcunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Trafikte dava dışı 3.kişi adına kayıtlı aracın davalı tarafından, 5 yıl önce harici sözleşme ile davacıya 3.400 TL bedelle davacıya satılıp teslime edildiği sabittir. Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesi resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşme mutlak butlanla malül olup, tarafları bağlamaz. Bu sözleşmeye göre taraflar, zenginleşme kurallarına göre ancak verdiklerinin iadesini aldığı aracı aynı anda iade etmek koşulu geri isteyebilir....
Somut olayda, 23.07.2010 tarihli kazaya karışan davalı ... ’ya ait araç İzmir 24. Noterliği’nin 12.08.2010 tarih 17726 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile diğer davalıya satılmıştır. Bu durumda araç kaza tarihinde davalı adına kayıtlı ve işleteni de davalı olduğundan mahkemece harici satış sözleşmesine ve harici satışla aracın diğer davalı ...’ya teslimine itibar edilerek yazılı olduğu biçimde davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki harici araç satım sözleşmesinden doğan alacak ve menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın harici satış sözleşmesi uyarınca araç mülkiyetinin tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, taraflar arasında harici olarak düzenlendiği iddia olunan araç satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :25/09/2008 Nosu :547/328 - K A R A R - Uyuşmazlık harici hususi araç alım satımından kaynaklanmakta olup, tarafların tacir olmamasına, kambiyo senedinin metnine ilişkin uyuşmazlık bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı aleyhine Ankara 19.İcra Müdürlüğü E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibine borçlu olmadığı ileri sürülerek itirazda bulunduğunu ve takibin durmasına neden olduğunu, taraflar arasında 08.07.2014 tarihli filo satış sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye göre 21 adet kamyon veya çekici almayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 3.3.1 maddesinde satın alınacak araç sayısına istinaden ilk aracın teslim tarihindeki geçerli araç satış fiyatı üzerinden kamyon için % 4,5 çekiciler için % 5,5 indirim uygulamayı kabul ettiklerini, sözleşmeye göre taahhüt edilen araç sayısına ulaşılmaması halinde, alıcının uygulanan indirim oranı ve alınan adete göre uygulanması gereken indirim oranı arasındaki farkı satıcıya iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında 11 adet kamyonun teslim edildiğini ve % 4,5 indirim uygulandığını, 11 adet araçtan sonra alımların durduğunu ve 21 araca ulaşılmadığını, araçların ithalatçısı dava dışı .....
ın, bir metre kadar uzunlukta olan ve silahtan sayılan demir levye ile sanığa saldırdığı, kafasına vurduğu, kafasını korumak için elini kafasına götüren sanığın kafasından ve elinden yaralandığı, bunun üzerine sanığın, çakı bıçağı ile mağduru yaraladığı olayda; özellikle sanığın kafasındaki yaranın niteliğini bilebilecek durumda olmadığı ve demir levyeyle yapılan saldırının sürdürüldüğü göz önüne alındığında, mağdurdan gelen haksız hareketin, niteliği ve işleniş biçimi itibariyle önemli boyutlara ulaştığı, haksız tahrik nedeniyle hak, nesafet ve adalet kurallarına uygun bir indirim yapılması gerektiği anlaşıldığı halde, 1/4 den 3/4 e kadar indirim öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini" isabetsizliklerinden bozulmasından sonra yerel mahkemece; "...Tanıklar A.. Ç.. ve N.. A..'...
