. - K A R A R - Dava, geçersiz araç satış sözleşmesi nedeniyle tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olduklarından bahisle ödenen 16.750,00 TL'nin davalılardan tahsili ve takibe konu senetlerin iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında 28.000,00 TL'ye araç alım satımı konusunda anlaşıldığını, davacının 14.000.00 TL ödediğini, aracın trafik ve kasko sigortalarını yatırmayan davacının araçla kaza yapması üzerine dava dışı sigorta şirketinin kazaya karışan diğer araç için ödediği 11.000 TL hasar bedelini rücuen müvekkilinden tahsil ettiğini, yine davacının ödemesi gereken araç bandrol ücretleri ile trafik cezasını ödemediğini, davacının ödemelerinin mahsubu halinde 6.000.00 TL kaldığını, davaya konu senetlerin bu nedenle alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 16.750,00 TL'nin tahsiline, takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
K A R A R Davacı, taraflar arasındaki harici araç satış sözleşmesinin iptali ile herkes verdiğini geri alır kuralına uygun şekilde, 23.8.2007 tarihli protokolün düzenlendiğini, bu protokole uygun davrandığı halde, davalının kendisi hakkında icra takibi yaptığını, ileri sürerek, bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ise, davacının protokole uygun davranmadığını, araç ve elindeki çekleri iade ettiği halde, davacının 25.000 TL’lik çek bedelinin protokol gereğince, icra takibinden kaynaklanan 1000 TL masraf hariç 24.000 TL’sinin kendisine ödenmesini temin edemediğini, bu nedenle yaptığı icra takibinin haklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
a harici satış sözleşmesiyle satılıp teslim edildiğini, buna göre kaza tarihinde davalıların murisinin işleten sıfatının olmadığını savunmuş ise de; yukarıda açıklanan yasa hükmü karşısında araç kaza tarihinde sigorta ettiren davalıların murisi ... adına kayıtlı olup harici satış sözleşmesi geçerli olmadığından, mahkemece yargılamaya devamla taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Düzenlemeleri karşısında sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmesi tek başına teminat dışı hal olarak kabul edilemeyeceği gibi, ispat külfetinin yer değiştirdiğini söylemek de mümkün değildir. Sigortalının geç bildirimi ya da sigortacıya sunması gereken belgeleri süresinde sunmaması durumunda ancak, ödenecek tazminatta bir artış sağlamış ise tazminatta indirim sebebi olarak sayılmıştır. Bu durumda, ispat yükünün davalı ... şirketinde olduğu kabul edilerek ayrıca davacı beyanlarında kaza mahallinden hastaneye polis aracı ile gittiğini, hastaneden de kaza mahalline polis aracı ile gittiğini beyan etmesine rağmen yerel mahkemece söz konusu husus ile ilgili araştırma yapılarak esasa ilişkin tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, harici satış sözleşmesi ile dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait olan aracın davalıdan satın alındığını, davalının sonradan aracın devrini vermemesi nedeniyle davalıya ödenen araç bedeli 6.200 TL'nin tahsilini talep etmiştir.Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile 6.200 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.Davada, harici sözleşme ile satın alınan aracın 2918 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince tescil kaydının verilmemesi nedeniyle ödenen araç bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talep edilmektedir.Davalının duruşmalara katılmaması davanın hukuksal sebebi yönünden inkar doğrultusunda hareket ettiği anlamına gelir....
den 20/02/2015 tarih 298457 sıra nolu fatura ile satın alınan Toyota Yaris 1.0 Life marka/model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkının bedelden indirim olarak kabulü ile 2.690,00 TL onarım gideri ile 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 3.690,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesi; 6502 sayılı yasa 11/3. maddesi hükmü ile “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasındaki harici araç satışından sonra, 2010 yılı Ocak ayında aralarında gerçekleşen sözlü anlaşmanın yerine getirilmesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :20.06.2007 Nosu :70-150 - K A R A R - Uyuşmazlığın harici hususi araç satışından kaynaklanmasına,tarafların tacir olmamalarına ve kambiyo senedinden kaynaklanan bir ihtilafın bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın ticari olmayan araç ve motosiklet harici satış sözleşmesinden kanaklanmasına, tarafların tacir olmamasına, senet metninden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık, harici araç satış sözleşmesi dolayısıyla verilen bonolar dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay ( 13. ) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 13.) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
