Davacı, davalı ile yapılan harici yazılı satış sözleşmesine dayanarak ödediği 9.250,00 YTL nin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı icra takibine yaptığı itirazında; kendisinin de aracı haricen dava dışı ...’dan satın aldığını, geri vermek istediğinde bu şahsın yeni alıcı bulduğunu ve aracı ona satıp ondan parasını almasını söylediğini bu nedenle satış yaptığını bildirdiği görülmüştür. Yani davalının kabulüne göre de dava konusu araç haricen davalıya kendisi tarafından satılmış ve satım bedeli de davalı tarafından alınmıştır. Harici satış belgesinde her ne kadar davalının aracı dava dışı ... adına sattığı belirtilmekte ise de; dosya içerisinde satış tarihi itibarı ile ... tarafından davalıya verilmiş 2009/7935-13114 geçerli bir vekaletnamenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, davalı geçersiz araç satımı nedeni ile aldığı bedeli iade etmekle yükümlüdür....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının davalı adına kayıtlı ticari minibüsünün 1 /2 hissesinin devrine ilişkin harici yazılı satış sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin davalıya 1 /2 hisse karşılığı 12.500.00 YTL’yi peşin ödediğini, sözleşmeden cayan tarafın 5.000.00 YTL ödemesinin kararlaştırıldığını, ihtarnameye rağmen davalının aracın devrini gerçekleştirmediğini ileri sürerek 17.500.00 YTL’nin 23.09.2008 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davacının araç bedeli olarak 4.500.00 YTL ödeme yaptığını, 8.000.00 YTL bakiye alacağının ödenmediğini, 23.11.2007 tarihli oto satış mukavelesinin davacı tarafından yazıldığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

K A R A R Davacılar, davacı ...’ün 26.11.2004 tarihli satış sözleşmesi ile davalı ...’den araç satın aldığını, bu sözleşmeden önce davacı ... ile davalı ...’in aracın satışı ile ilgili olarak ön protokol imzaladıklarını, aracı aldıktan sonra 12.07.2005 tarihinde dava dışı ...’a kati satış sözleşmesi ile sattıklarını, bu satıştan 6-7 ay sonra aracın çalıntı olduğu gerekçesiyle el konulduğunu, aracın satışı karşılığı aldıklarını geri verdiklerini, kendilerinin de davalılardan araç bedeli ve yaptıkları masrafları istemelerine rağmen verilmediğini ileri sürerek, münfesih olan satıştan dolayı uğradıkları zarar bedeli olan 41.996YTL tazminatın satım tarihi olan 26.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Davacı dava sırasında bono borcuna karşılık 1.1.2002 tarihli teslim tutanağı ile davalıya ... plakalı aracın teslim edildiğini bildirerek davalı imzalı araç teslim tutanağını dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece davalıdan bu teslim tutanağı ile ilgili beyan ve delilleri sorulmaksızın sadece aracın davacı adına kayıtlı olmadığına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere trafik siciline tescilli araçların harici satışı geçersizdir. Ne varki 1.1.2002 tarihli protokolde harici sözleşmeye konu aracın satışı için davalıya yetki verilip araçta teslim edilmiştir. Bu araç 3.kişiye resmi şekilde satılıp bedeli davalı tarafça tahsil edilmişse, tahsil edilen miktar kadar borç ifa edilmiş sayılır. Bu protokol borcu söndüren nitelikte olduğundan yargılamanın her aşamasında gözetilir. Mahkemece bu konuda inceleme yapılmaksızın eksik incelem ile yazılı şekilde karar verilmesi usul yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Dava konusu çekin, taraflar arasında gerçekleştiği ileri sürülen harici oto alım satım sözleşmesi nedeniyle verildiği iddia edilmektedir.2918 sayılı Kanun'un 20/d maddesi gereğince tescilli araçların noter dışında satışları geçersiz ise de taraflar arasında geçersiz de olsa bir harici oto alım satım sözleşmesi düzenlendiği iddia edildiğine göre somut olay bakımından uyuşmazlığın BK'nun 125.maddesinde öngörülen 10 yıllık dava zamanaşımına tabi olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece zamanaşımı def'inin reddi ile işin esasına girilip deliller toplandıktan sonra varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldığını, bedeli karşılığında araç ile toplam 6200 TL'lik 15 adet senet düzenleyerek verdiğini, aracın trafikte kaydını alamadığından ödediği senet bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ilk senet bedeli ödendikten sonra karşılığında çek verileceği inancıyla kalan 15 senedi bedeli ödenmeden iade ettiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara göre, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını ödediğini, kalan kısım için senet düzenlediğini, davalının aracın ruhsat sahibini bulamadığını beyan edip araç mülkiyetini devredemeyeceğini bildirdiği, sözleşmeye uygun davranmadığı halde davacı hakkında ödenmeyen senete ilişkin icra takibi başlattığını, davacının aracı iadeye hazır olduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespiti ve davalıya ödenen 4.500 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Davalı, duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 7.800 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, aracın iadesine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ile davalı temyiz etmiştir.Taraflar arasında düzenlenen harici araç satış sözleşmesine göre; dava konusu ... plakalı aracın davalı tarafından davacıya satıldığı ve aracın hırsızlık malı olduğu anlaşılınca, Asliye Ceza Mahkemesinde görülen yargılamada aracın davacının elinden alındığı anlaşılmaktadır....

İcra Müdürlüğü'nün 2009/1922 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılıp, itirazla takibin durduğunu, takibe konu borcun; davalıya ait aracın ZMMS'nin davacı tarafından yapılıp, bu poliçe kapsamında 3. kişiye yapılan ödemenin, poliçe genel şartlarının ihlali nedeni ile (Ehliyetsiz araç kullanmak) davalıdan tazminine yönelik bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı; davacı şirketin ZMMS'nı düzenleyen şirket bulunup, belgesiz araç kullanması sebebinin, sigorta teminatı harici olduğu belirtilerek, tarafına rücu ettiğini, sigorta teminatı harici olan bir durumda davacının bu ödemeyi yapmaması gerektiğini, davalının ödediğini iddia ettiği miktarın fahiş bulunduğunu bildirerek, ne kadar ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge tarafımıza sunulmadığından temerrütten bahsedilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... 2....

Davalı, adına kayıtlı aracını, galericiye harici oto satış sözleşmesi ile sattığını, üzerine para vererek takas yolu ile bir başka araç aldığını, aracının satışının yapılması için vekalet verdiğini ve araçla ilgisinin kalmadığını, aracın sürücü...'ya noterden satışının yapılmadığını bilmediğini, kazadan sonra aracın halen kendi adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini, sürücü ile davacı şirket yetkililerini görüştürdüğünü, anlaşmaya varıldığını kendine söylendiğini, sonra sürücüden zararı alamayınca kendisi hakkında dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.943,00 TL.'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....