Uyuşmazlık araç anahtarının sigortalı davacının şadırvanda asılı çeketinin cebinden alınması suretiyle aracın anahtar kullanılarak çalınması halinin teminat kapsamında olup olmadığı noktasındadır. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'na 20.6.2006 tarihinde eklenen A.4.11 maddesi uyarınca " araç anahtarlarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların" ek teminat kapsamına alınabileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında düzenlenen poliçenin 2. Sayfasında yer alan özel klozda, araç anahtarlarının klozda belirtilen hallerde ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve/veya çalınmaya teşebbüs sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışındadır, denmek suretiyle hangi hallerde araç anahtarlarının ele geçirilmesi şeklinde hasarın teminat kapsamı dışında olduğu tek tek sayılmış poliçenin 3....

Davalılar, aracın davacıya teslim edildiğini, araç karşılığı düzenlenen bonoların ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, araç satışına ilişkin sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle herkesin aldığını iade ile mükellef olduğu gerekçesiyle 8600 TL'nın davalı ...'tan tahsiline, 2010/4965-13432 bonoların iptaline, diğer isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, taraflar arasındaki araç satışına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, taraflar bu nedenle aldıklarını aynı anda birbirlerine iade ile mükelleftirler. Araç satışına ilişkin harici sözleşmede dava konusu ... plakalı aracın davacı ...'...

I) Taraflar arasında ZMMS sözleşmesinin bulunduğu, davalının araç sahibi olduğu, davacının sigortalanan aracın üçüncü kişilere vermiş olduğu zararın karşılanması nedeniyle ağır kusurlu olan davalıdan rücuen tazminin istendiği, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu, davalının sözleşmenin tarafı olduğu nazara alındığında davalı tarafın husumet ve kusur yönünden yapmış olduğu istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. II) Zarara uğrayan üçüncü kişiye davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemesinde üçüncü kişinin hatır için taşınıp taşınmadığı hususları gözetilmeksizin ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir....

-K A R A R- Asıl ve birleşen davada davacılar, harici araç satış bedeli yapılan zorunlu masrafların iadesi, manevi tazminat ve aracın ticari plakasının kiralanmasına ilişkin sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan mahrum kalınan karın tazminini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davacıların satış protokolü gereği, aracın bedelini ve plakanın kiralanmasına ilişkin kira bedelini ödemediklerini, müvekkilinin halen alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını ödediğini, kalan kısım için senet düzenlediğini, davalının aracın ruhsat sahibini bulamadığını beyan edip araç mülkiyetini devredemeyeceğini bildirdiği, sözleşmeye uygun davranmadığı halde davacı hakkında ödenmeyen senete ilişkin icra takibi başlattığını, davacının aracı iadeye hazır olduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespiti ve davalıya ödenen 4.500 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldığını, bedeli karşılığında araç ile toplam 6200 TL'lik 15 adet senet düzenleyerek verdiğini, aracın trafikte kaydını alamadığından ödediği senet bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ilk senet bedeli ödendikten sonra karşılığında çek verileceği inancıyla kalan 15 senedi bedeli ödenmeden iade ettiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara göre, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının davalı adına kayıtlı ticari minibüsünün 1 /2 hissesinin devrine ilişkin harici yazılı satış sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin davalıya 1 /2 hisse karşılığı 12.500.00 YTL’yi peşin ödediğini, sözleşmeden cayan tarafın 5.000.00 YTL ödemesinin kararlaştırıldığını, ihtarnameye rağmen davalının aracın devrini gerçekleştirmediğini ileri sürerek 17.500.00 YTL’nin 23.09.2008 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davacının araç bedeli olarak 4.500.00 YTL ödeme yaptığını, 8.000.00 YTL bakiye alacağının ödenmediğini, 23.11.2007 tarihli oto satış mukavelesinin davacı tarafından yazıldığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

K A R A R Davacılar, davacı ...’ün 26.11.2004 tarihli satış sözleşmesi ile davalı ...’den araç satın aldığını, bu sözleşmeden önce davacı ... ile davalı ...’in aracın satışı ile ilgili olarak ön protokol imzaladıklarını, aracı aldıktan sonra 12.07.2005 tarihinde dava dışı ...’a kati satış sözleşmesi ile sattıklarını, bu satıştan 6-7 ay sonra aracın çalıntı olduğu gerekçesiyle el konulduğunu, aracın satışı karşılığı aldıklarını geri verdiklerini, kendilerinin de davalılardan araç bedeli ve yaptıkları masrafları istemelerine rağmen verilmediğini ileri sürerek, münfesih olan satıştan dolayı uğradıkları zarar bedeli olan 41.996YTL tazminatın satım tarihi olan 26.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Davacı dava sırasında bono borcuna karşılık 1.1.2002 tarihli teslim tutanağı ile davalıya ... plakalı aracın teslim edildiğini bildirerek davalı imzalı araç teslim tutanağını dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece davalıdan bu teslim tutanağı ile ilgili beyan ve delilleri sorulmaksızın sadece aracın davacı adına kayıtlı olmadığına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere trafik siciline tescilli araçların harici satışı geçersizdir. Ne varki 1.1.2002 tarihli protokolde harici sözleşmeye konu aracın satışı için davalıya yetki verilip araçta teslim edilmiştir. Bu araç 3.kişiye resmi şekilde satılıp bedeli davalı tarafça tahsil edilmişse, tahsil edilen miktar kadar borç ifa edilmiş sayılır. Bu protokol borcu söndüren nitelikte olduğundan yargılamanın her aşamasında gözetilir. Mahkemece bu konuda inceleme yapılmaksızın eksik incelem ile yazılı şekilde karar verilmesi usul yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Davacı, davalı ile yapılan harici yazılı satış sözleşmesine dayanarak ödediği 9.250,00 YTL nin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı icra takibine yaptığı itirazında; kendisinin de aracı haricen dava dışı ...’dan satın aldığını, geri vermek istediğinde bu şahsın yeni alıcı bulduğunu ve aracı ona satıp ondan parasını almasını söylediğini bu nedenle satış yaptığını bildirdiği görülmüştür. Yani davalının kabulüne göre de dava konusu araç haricen davalıya kendisi tarafından satılmış ve satım bedeli de davalı tarafından alınmıştır. Harici satış belgesinde her ne kadar davalının aracı dava dışı ... adına sattığı belirtilmekte ise de; dosya içerisinde satış tarihi itibarı ile ... tarafından davalıya verilmiş 2009/7935-13114 geçerli bir vekaletnamenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, davalı geçersiz araç satımı nedeni ile aldığı bedeli iade etmekle yükümlüdür....