YARGITAY MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici araç satış sözleşmesinin feshinden sonra satışa konu aracın tamiri konusunda yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın bu göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :14.10.2010 Nosu :134/484 - K A R A R - Uyuşmazlığın harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın harici araç satışına ilişkin olmasına, tarafların tacir sıfatının bulunmamasına, asıl davada kambiyo hukukuna ilişkin bir sorunun olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın davacının iddiası ve temyizi ile araç satışına ilişkin harici satış sözleşmesi bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında harici araç satım sözleşmesi bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine Başkanlığına gönderilmesine 10/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici araç satımına ilişkin olarak yapılan geçersiz sözleşmeden kaynaklandığından kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine, aynı konuda Yargıtay 3.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Dava, geçersiz araç satış sözleşmesi nedeniyle tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olduklarından bahisle ödenen 16.750,00 TL'nin davalılardan tahsili ve takibe konu senetlerin iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında 28.000,00 TL'ye araç alım satımı konusunda anlaşıldığını, davacının 14.000.00 TL ödediğini, aracın trafik ve kasko sigortalarını yatırmayan davacının araçla kaza yapması üzerine dava dışı sigorta şirketinin kazaya karışan diğer araç için ödediği 11.000 TL hasar bedelini rücuen müvekkilinden tahsil ettiğini, yine davacının ödemesi gereken araç bandrol ücretleri ile trafik cezasını ödemediğini, davacının ödemelerinin mahsubu halinde 6.000.00 TL kaldığını, davaya konu senetlerin bu nedenle alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 16.750,00 TL'nin tahsiline, takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
K A R A R Davacı, taraflar arasındaki harici araç satış sözleşmesinin iptali ile herkes verdiğini geri alır kuralına uygun şekilde, 23.8.2007 tarihli protokolün düzenlendiğini, bu protokole uygun davrandığı halde, davalının kendisi hakkında icra takibi yaptığını, ileri sürerek, bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ise, davacının protokole uygun davranmadığını, araç ve elindeki çekleri iade ettiği halde, davacının 25.000 TL’lik çek bedelinin protokol gereğince, icra takibinden kaynaklanan 1000 TL masraf hariç 24.000 TL’sinin kendisine ödenmesini temin edemediğini, bu nedenle yaptığı icra takibinin haklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
a harici satış sözleşmesiyle satılıp teslim edildiğini, buna göre kaza tarihinde davalıların murisinin işleten sıfatının olmadığını savunmuş ise de; yukarıda açıklanan yasa hükmü karşısında araç kaza tarihinde sigorta ettiren davalıların murisi ... adına kayıtlı olup harici satış sözleşmesi geçerli olmadığından, mahkemece yargılamaya devamla taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, harici satış sözleşmesi ile dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait olan aracın davalıdan satın alındığını, davalının sonradan aracın devrini vermemesi nedeniyle davalıya ödenen araç bedeli 6.200 TL'nin tahsilini talep etmiştir.Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile 6.200 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.Davada, harici sözleşme ile satın alınan aracın 2918 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince tescil kaydının verilmemesi nedeniyle ödenen araç bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talep edilmektedir.Davalının duruşmalara katılmaması davanın hukuksal sebebi yönünden inkar doğrultusunda hareket ettiği anlamına gelir....
