Bahsi geçen protokolde ise; davacı adına kayıtlı 34 XX 126 plakalı aracın alımına yapmış olduğu katkı nedeniyle davalıya boşanma kararının kesinleşmesini izleyen ayın en geç 10.günü 10.000,00 TL'nin peşin olarak ödenmesi, ödemenin yapıldığı günü izleyen 10 gün içinde anılan araç üzerindeki hissenin ödeme yapan eşe devredilmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı davasını, vekaletin kötüye kullanıldığı ve protokole aykırı davranıldığı iddiasına dayandırmıştır. Ancak dosya kapsamında davacı tarafından davalıya verildiği söylenen vekaletname bulunmadığı gibi davalı tarafından dava harici kızına yapılan araç devrine ilişkin satış sözleşmesi de bulunmamaktadır....
Mahkemece Adli Tıp Raporuna göre harici satım sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığının anlaşıldığı, davacının teklif ettiği yeminin davalı tarafından eda edildiği, davacı tarafın borcu olmadığını ve nakit ödeme yaptığını ispatlayamadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı tarafından imzası inkar edilen 29.2.2008 tarihli harici oto satış sözleşmesinden davacı ...'in 11.500. TL nakit verdiği, 10.000. TL borcu olduğu ve bir adet kambiyo senedi (çek veya senet) verdiği anlaşılmaktadır. 29.2.2008 tarihli harici satış sözleşmesi ile aynı tarihi taşıyan Nevşehir 1. Noterliği tarafından düzenlenen vekaletnamede ise davalı ... 'in araç malikine vekaleten davacının da aralarında bulunduğu kişilere harici satış sözleşmesine konu aracı dilediği kişilere dilediği şartlarla satması konusunda temsil yetkisi verdiği anlaşılmaktadır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin ana konusunu oluşturan araçların neler olduğu, satış fiyatları, indirim tutarları gibi konularının düzenlenmesi gereken EK-1'in bulunmadığını ve dosyaya sunulamamış olduğunu, ilgili taahhüt ve sözleşmenin EK-1 olmadan bir geçerliliğinin bulunmayacağını, dava dilekçesinin ekinde ... adet araç için araç şase noları, plaka, fatura tarihi, satış tarihi, ruhsat tarihi, indirim tutarı, indirim tutarının %20'si gibi bilgileri içerir ... tablosunun davacı tarafından tek taraflı hazırlanmış imzasız bir tablo olduğunu, davacı şirketin tablosunda sözleşme tarihi olan 29/08/2020 tarihinden önce satmış olduğu araçları da taahhütname kapsamındaymış göstermeye çalıştığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin süre ve km dolmadan satış yaptığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, ayrıca sözleşmenin 6.1. maddesinde belirlenen mücbir sebep hallerinin de ülkemizde gerçekleştiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını, ancak trafik kaydında aracın devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zengişlemeden (geçersiz sözleşmeden) kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını, ancak trafik kaydında aracın devrinin verilmediğini, aracın davacı tarafından da geri alındığını ileri sürerek ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını, ancak trafik kaydında aracın devrinin verilmediğini, aracın davacı tarafından da geri alındığını ileri sürerek ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını, ancak trafik kaydında aracın devrinin verilmediğini, aracın davacı tarafından da geri alındığını ileri sürerek ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını, ancak trafik kaydında aracın devrinin verilmediğini, aracın davacı tarafından da geri alındığını ileri sürerek ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını, ancak trafik kaydında aracın devrinin verilmediğini, aracın davacı tarafından da geri alındığını ileri sürerek ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını, ancak trafik kaydında aracın devrinin verilmediğini, aracın davacı tarafından da geri alındığını ileri sürerek ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
