İcra takibinin ve satışın durdurulması talep edilmiş ise de, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemez. Bu nedenle istemin reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olan ve yolsuz ipoteğe binaen İstanbul Anadolu 13....
Hukuk Dairesinin 04/10/2022 gün 2022/2386 Esas, 2022/2056 Karar sayılı kararı ile davanın ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu belirtilerek dairemize gönderilmiş ise de Dairemiz tüm ipoteğin fekki davalarında görevli bulunmamaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesine gönderilmesine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46....
. - DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/08/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkillinin kullanmış olduğu ticari kredi sebebiyle borçlandığını, ipotek belgesi düzenlendiğini ve müvekkili hakkında, Bursa 3....
Şubesinden taşınmazı üzerine tesis edilmiş olan ipoteğin fekkini talep ettiğini, işbu ipoteğin kaldırılması için gerekli olan harcın kendisi tarafından ödeneceğinin belirtildiğini ancak işbu şubeden gönderilmiş olan ihtarname ile ipoteğin süresiz olduğunun iddia edilerek taleplerinin reddedildiğini, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı sonuna kadar ipotek ettirmediğini, ipotek konusu borcun yıllar önce kapatıldığını beyanla davalı lehine tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılması ve terkinine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından feshi nedeniyle, sözleşme gereğince verilen ipoteğin bedelsiz kaldığından bahisle ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipoteğin fekki talebinin haklı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevabında, davacıdan ipotek alınmadığını, ipoteğin 3.kişi konumundaki Mehmet Armutçu’dan alındığını, adı geçenin aynı zamanda kredinin kefili olduğunu, ipotekli taşınmazın ipotekle yükümlü olarak satılması üzerine keşide edilen ihtarname ile davacıya sorumluluğunun devam ettiği uyarısında bulunulduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolunun uzun ve masraflı oluşu ve ipotek bedelinin 15.000.000.000.TL bulunması ve borca faiz işlemesi nedeniyle ipoteğin fekki karşılığında toplam 11.500.000.000.TL tahsil edildiğini ancak bu ödeme ile kredi borcunun kapanmadığı ve borç bakiyesinden feragat edilmediğini, ipoteğin fek edilmesinde borcun sükutu anlamına gelmediğini, ipoteğin dışında davacının cirosu ile verilen 750.000.000.TL’lık senet için yürütülen takipte imzaya itiraz üzerine, imzanın borçluya ait olmadığına karar verildiğini , borçludan bakiye borcu 7.600.000.000.TL talep edildiğinde davacının babasının 2.000.000.000.TL ödemede bulunması ve bankanın...
Bu hükmünde tüketici aleyhine dengesizlik yarattığı ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu açık olup, 4077 Sayılı Yasa'nın 6. maddesinde belirtilen haksız şart olarak kabulü ve davacı yönünden bu maddenin bağlayıcı olmadığı sonucuna varılmalıdır. Toplanan tüm deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının, dava dışı Hüma Şanda'nın davalı bankadan 02/09/2010 ve 29/09/2011 tarihlerinde kullandığı bireysel kredilerin geri ödenmesinin kararlaştırıldığı, kredi borcunun tahsili amacı ile söz konusu taşınmaz üzerine bankaca ipotek konulduğu, kredi borcu dava dışı borçlu tarafından bitirilmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığı anlaşılmıştır....
Görev kamu düzeninden olup resen incelenmesi gerekirken, mahkemece davaya bakmakla Aile Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiş olması mevcut duruma göre hatalı olmakla davalının istinafı ve resen kamu düzenine ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda verilen mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- a-3. ve 4. bentleri uyarınca ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkemesine gönderilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda; Dava, ipoteğin kaldırılması (fekki) isteğine ilişkindir....
Noterliğinden keşide edilen 15 Mart 2018 tarih ve 13820 yevmiye sayılı ihtarname ile mevcut ve muaccel herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilmek suretiyle, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Ertuğrul Mah. 1185 ada, 2 parselde kayıtlı, 10 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerinde şirkete olan borçlarının güvencesini teminen tesis edilmiş bulunan ipoteğin fekki/kaldırılmasının ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen de, haksız ve dayanksız kalan ipoteğin fekkinin sağlanmadığını, bu sebeplerle ipoteğin fekkini teminen işbu davanın açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını, müvekkili şirketin ipotekle güvence altına alınmış bir borcunun bulunmadığının tespiti ile, davacı şirketin, ... YAPI İNŞ. ...LTD. ŞTİ.'ye olan borçlarının güvencesini teminen, 3....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, murisi eşi ... ...’ın davalı bankadan aldığı kredinin teminatı olarak kendisinin rızasını almadan aile konutu olarak kullandıkları taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiğini, daha sonra eşi ... ...'ın ....10.2007 tarihinde vefat ettiğini, eşinin TMK.nun 194/2. maddesi uyarınca mahkemeden yetki almadığını, ipotek işleminin anılan kanun hükmüne aykırı olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakma görevinin Aile Mahkemesi olduğunu, ayrıca davanın haksız açıldığını, davacının borcu ödemek istemediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
