Davalı Tasfiye Memuru vekili; tasfiye edilerek bilançosu sıfırlanan şirketin herhangi bir alacağının mevcut olmadığını, mevcut bulunmayan bir alacak için ipoteğin fekki hususunda şirketin ihyasının istenemeyeceğini, ipoteğin hükümsüz olduğunu, dolayısıyla davacıların şirketin ihyasını değil ipoteğin hükümsüzlüğünü talep etmelerinin gerektiğini, davanın usulune ve HMKya aykırı açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacılara miras yolu ile irsen intikal ettiği belirtilen taşınmazlara ilişkin tedavüllü tapu kaydı ve ipotek akit tablosuna göre dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ) -KARAR- Dava, ipoteğin kaldırılması (fekki) isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin fekki Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak açılan ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 235 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazı ... ’dan satın almak istediğini, satıcı ... ’ın ipotek borcunun bittiğini belirtmesi ve davalı bankadan 08.05.2006 tarihinde ipotek fek işlemine ait yazı alması üzerine, tapudan satış işleminin yapıldığını, ancak davalı bankanın 24.05.2006 tarihinde ipoteğin fekki işleminin iptali yazısı üzerine, ipotekle yüklü olarak aldığı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir....
a temlik edildiği ancak temlik işlemi bir tasarruf işlemi olmasına rağmen ve temlik sözleşmesinin imzalanması ile ipotekten kaynaklanan alacak bu tasarruf işlemi ile temlik alan davacıya geçmiş olmasına rağmen davalı bankanın ilgili tapu müdürlüğüne ipoteğin fekki için yazı yazdığı ve ilgili tapu müdürlüğünün de ipoteğin fekki yönünde işlem yaptığı görülmektedir....
telafisi güç veya imkansız zararlara sokabileceğini, tamamen ticari iş ilişkisi kurulabilmesi amacı ile teminat olarak gösterilen ve bu nedenle tesis edilen dava konusu ipoteğin aslında hiçbir zaman davalıya alacak hakkı sağlamadığını, taraflar arasında hiçbir ticari iş ve ilişki kurulmadığı da göz önüne alındığında bu ipoteğin haksız olduğunun tespitinin kolaylıkla yapılabileceğini, tüm bu açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerinde davalı adına kayıtlı ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
telafisi güç veya imkansız zararlara sokabileceğini, tamamen ticari iş ilişkisi kurulabilmesi amacı ile teminat olarak gösterilen ve bu nedenle tesis edilen dava konusu ipoteğin aslında hiçbir zaman davalıya alacak hakkı sağlamadığını, taraflar arasında hiçbir ticari iş ve ilişki kurulmadığı da göz önüne alındığında bu ipoteğin haksız olduğunun tespitinin kolaylıkla yapılabileceğini, tüm bu açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmaz üzerinde davalı adına kayıtlı ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı bankanın kredi borçlusu Yiğitler firmasının borcuna teminat olmak üzere davalı banka lehine 200.000,00 TL bedelli ipotek şerhi konulduğu, davalıya yazılan yazı cevabı ve davalı vekilinin dilekçelerindeki kabulünden anlaşılacağı üzere ipoteğe dayanak olan kredi konusu teminat mektuplarının bankaya iade edilmiş olduğu, dolayısıyla ipoteğin dayanağının kalmadığı ve fekki koşullarının oluştuğu, bu kapsamda davacı tarafından davalı bankaya 03.11.2016 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının ise cevabi olarak 07.11.2016 tarihinde masraf yatırılması halinde işlem yapılacağını belirttiği, ancak davacı tarafından ipotek fek masrafı yatırılmayarak işbu davanın açıldığı, ipotek resmi senedinden anlaşılacağı üzere ipoteğin fekki için gerekli masraflardan davacı sorumlu olduğundan davanın kabulü gerektiği ancak davacının fek masrafını ödeyerek ipoteği kaldırma...
İstinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili banka ile davacı arasında imzalanan Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesinin 12. maddesi gereğince müşterinin İpotek fek ücreti vb. ödenecek harçların davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, söz konusu harcın ödenmemesi halinde ipoteğin terkin edilemeyeceğinin açık olduğunu, davacının dava açmadan ipoteği fek edebilecekken, kötüniyetli bir şekilde kendi yükümlülüğünü yerine getirmeyerek dava açma yoluna gittiğini, müvekkili banka tarafından tapu harcı tahsil edilmeden ipoteğin terkin edilebilmesinin yasal düzenlemeler gereği hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davacının dava dilekçesinde her ne kadar ipotek fekki için ilgili şubeye dilekçe ile başvurduğunu ve gereken harcı yatırdığını iddia etmekte ise de müvekkili bankaya ulaşan bu hususta bir dilekçenin mevcut olmadığını, bu dilekçelerin delil değerinin de bulunmadığını, ipotek terkini için harç yatırılmasının yeterli olmadığını...
keyfi olduğu iddiasıyla iptalini talep etmenin hukuka aykırı olduğu belirtilmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili, davalı bankadan kredi kullandığını, taşınmazına ipotek konulduğunu, ipoteğin kaldırılmak istendiğinde ------ ödenmesinin bankaca istendiğini, ipoteğin kaldırılması için bu paranın ödendiğini, ---- kredisinin erken kapatma ücreti olarak -----ödendiği belirterek, haksız kesintilerin şimdilik ----- ipotek kaldırma ücreti ve şimdilik---- kredisi erken kapatma ücretinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
