Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ile dava dışı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin teminatı olarak davacıya ait taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin, şartların oluşmasına rağmen kaldırılmaması nedeniyle ipotekli taşınmazın kullanılamamasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....

İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 875.maddesi hükmüne göre de ipotek, ipoteğin kapsamını ana para, takip giderleri ve gecikme faizi ve iflasın açıldığı veya rehnin paraya çevrilmesinin istendiği tarihe kadar muaccel olmuş 3 yıllık faizi ile son vadiden başlayarak işleyen faiz girer. Somut olaya gelince;İpoteğin çerçevesini belirleyen 13.05.1980 tarihli akit tablosunda “… Oktay Dürükoğlu’dan borç almış olduğu birmilyondörtyüzbin lirasına karşılık bila faiz birinci derecede, 1 yıl vadeli olmak üzere …” ipotek tesis edildiği yazılıdır....

16 ay süreli, 80.000,00- ETL Iik ipotek tesis edildiğini, müvekkillerinden T2 İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, 3109 ada, 192 parselde bulunan 1214,14- m²1ik taşınmazda 1/26 oranında hisse sahibi olduğunu, bu hisse üzerinde davalı lehine 08.12.1975 yılında 12276 yevmiye numaralı sözleşme ile 18 ay süreli, 80.000,00- ETL Iik ipotek tesis edildiğini, üzerinde ipotek tesis edilen arsanın üzerindeki binanın riskli bina olması sebebiyle yıkıldığını ve yerine bine yapılmak istendiğini, taşınmaz üzerinde bulunan bu ipotekler nedeni ile inşaata başlanamadığını, ipoteklerin sürelerinin dolduğunu, ipoteğin, inşaata başlanmasını engellemesi nedeni ile müvekkillerinin ve diğer hisse sahiplerinin mağdur olduğu, süreli ipoteklerin süresinin geçmesi nedeniyle kaldırılması gerektiğini beyan ve dava etmiştir....

Şti'nin borcuna teminat olarak ...yararına tesis edilen 1.derecedeki, 1.200.000 TL limitli 26/09/2006 tarihli ipoteğin terkinini gösterir tüm kayıt ve belgelerin Uyap üzerinden Dairemize gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir ancak gelen cevabi yazıda talep edilen belgelerin temin edilemediği görülmüştür. Karar düzeltme incelemesine esas olmak üzere yukarıda ada, parsel, limit ve taraf bilgileri yazılı bulunan ...'un maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 14267 yevmiye numarasıyla kurulan ipoteğin terkinine ilişkin tüm kayıt ve belgelerin (terkin talep yazısını da içerecek şekilde dosyaya eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/4675 esas sayılı icra dosyası ile bakiye alacak olan 75.917,78 TL için satış işlemlerine başladıklarını öğrendiklerini, icra kapak hesabı yaptırarak icra dairesine alacağı ödediğini, ipoteğin devamı için ortada herhangi bir borç kalmadığını, müvekkili adına icra dosyasından tapu dairesine İİK maddesi 150/C şerhinin kaldırılmasına ilişkin ve davalı T4 ipoteğin kaldırılmasına ilişkin müzekkere gönderildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, davalı banka ile yapılan şifahi görüşmelerde taşınmazın eski maliki Abdurrahman Çiftçi'nin davalı banka nezdin de devam eden ticari kredileri olduğu gerekçesiyle ipoteğin terkin edilmeyeceğine ilişkin bilgi alındığını, ipotek borcunun tamamen ödenmiş olması ve davalı bankanın haksız olarak kaldırmadığı ipoteğin terkini için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu beyanla davanın kabulü ile konusuz kalan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/4675 esas sayılı icra dosyası ile bakiye alacak olan 75.917,78 TL için satış işlemlerine başladıklarını öğrendiklerini, icra kapak hesabı yaptırarak icra dairesine alacağı ödediğini, ipoteğin devamı için ortada herhangi bir borç kalmadığını, müvekkili adına icra dosyasından tapu dairesine İİK maddesi 150/C şerhinin kaldırılmasına ilişkin ve davalı T4 ipoteğin kaldırılmasına ilişkin müzekkere gönderildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, davalı banka ile yapılan şifahi görüşmelerde taşınmazın eski maliki Abdurrahman Çiftçi'nin davalı banka nezdin de devam eden ticari kredileri olduğu gerekçesiyle ipoteğin terkin edilmeyeceğine ilişkin bilgi alındığını, ipotek borcunun tamamen ödenmiş olması ve davalı bankanın haksız olarak kaldırmadığı ipoteğin terkini için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu beyanla davanın kabulü ile konusuz kalan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olaya gelince; Kaldırılması dava konusu yapılan 21.07.1995 günlü ipotek akit tablosunda 5.000.000.000 TL. için tesis edilen ipoteğin davalı (arsa sahibi) ile dava dışı yüklenici Ö… …. İnşaat Ltd. Şti.nin davalının maliki olduğu arsa üzerine yaptığı arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca konulduğu yazılıdır. Dolayasıyla, resmi akit tablosunda gönderme yapılan davalı ile dava dışı yüklenici şirket arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesini de resmi senedin ayrılmaz bir parçası olarak kabul etmek gerekir. 20.07.1995 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde ise, ipoteğin binanın iskanının alınması, çevre tanziminin yapılması, elektrik mukavelelerinin A… …. Elektrik A.Ş. ile yapılması halinde kaldırılacağı hükme bağlanmıştır....

DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması ) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile asıl borçlu Akbel Süt ve Süt Ürünleri San.Tic.Aş. arasında 01.02.2013 tarihli ve 950.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredi borcuna karşılık davacılara ait taşınmazlar üzerine 13.02.2013 tarihinde 1.000.000,00 TL limiti ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmesi nedeniyle müvekkillerinin ipoteklerden kaynaklanan sorumluluğunun sona ermesine rağmen davalı bankaca ipoteklerin fek edilmediğini, anılan kredinin bankanın Küçükçekmece İmsan şubesinden kullanıldığını, ancak kredi müşterisinin davalı bankanın Ereğli Şubesinden 2015 yılında yeniden kredi başvurusunda bulunduğunu ve bankaca davacıların bilgisi ve izni olmaksızın yeniden krediler kullandırıldığını, izinsiz şekilde kredi limitlerin yükseltildiğini, sonradan kullandırılan bu kredilerde davcıların teminat veren konumunda olmadıklarını, müvekkillerinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.11.2004 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ile; 2981 sayılı yasa uygulaması nedeni ile yapılan şuyulandırma sırasında belediyeye ait taşınmazdan 2556 ada 3 parsele katılan ve bu parselin şahıslar adına mülkiyet tescili yapılırken parsel yükümü olarak belediye yararına tesis edilmiş bulunan ipoteğin terkini istenmiştir. Davacı ...'in payına isabet eden ipotekle temin edilmiş belediye alacağı 610.155 TL'dir....

Şubesince söz konusu taşınmaz üzerine 2. derece ipotek tesis edilerek ve davalıya olan kredi borcunun 08/01/2013 tarihinde davalı bankanın personeli Salih Bey'den 59.800 TL kredi borcunun yatırılması halinde ipoteğin kaldırılmasına yönelik 19.12.2012 tarihli taahütnameye ilişkin olarak telefon ile alınan teyit üzerine 59.800,00 TL bedelin 08/01/2013 tarihinde EFT ile gönderilmesi suretiyle ödendiğini, buna rağmen davalı bankanın ipoteği terkin etmediği gibi parayı da iade etmediğini, bu şekilde zarara uğradığını belirterek ilgili taşınmaz üzerine davalı banka lehine tesis edilen 200.000,00 TL bedelli ipotek kaydının terkini, bunun yerinde görülmemesi halinde davalı bankaya ödenen 59.800,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya iadesini talep ve dava etmiştir....