Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Davacı, kredi borcunun tamamen ödenmiş olması sebebiyle ipoteğin kaldırılmasını davalı bankadan talep etmelerine rağmen ipoteğin kaldırılmaması sebebiyle eldeki davayı açmıştır. Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlıkta davalı banka ile dava dışı Osman Güller arasında konut finansman kredisi sözleşmesi imzalandığı, davacı adına 09/05/2012 tarihinde oluşan tapu kaydı kapsamında Osman Güller'in kullandığı krediyle bağlantılı 14/10/2010 tarih, 14877 yevmiye sayısıyla tesis edilmiş ipotek kaydının devam ettiği, ipotek ile bağlantılı işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, yapılan ödeme ile ipoteğin terkin şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinin tüketici mahkemesinin görev alanında olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....

Pazarlama ve İhracat A.Ş. lehine ipotek kayıtlarının mevcut olduğu, anılan şirketin ticaret sicilinden 11/12/1996 tarihinde terkin edilmiş olduğu, bu ipoteklerin kaldırılmadan tasfiyenin kapatıldığı ve şirketin sicilden terkin edildiği, bu nedenle anılan bu şirketin, aleyhine ipoteğin fekki davası açılmasına münhasır olmak üzere yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tasfiye Memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. hükmünü amir olup ipoteğin kaldırılabilmesi için ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu aşikar olduğunu belirterek davanın kabulü ile ... Day.Tük.Mall.Tic. ve San. A.ş. ne ait olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı 1. Kat 5 no.lu bağımsız bölüm ve ... ili, .... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı Zemin kat 3 no.lu bağımsız bölüm üzerindeki , terkin edilen dava konusu şirket ... Dış Ticaret ve Turizm San.A.ş. lehine tesis edilmiş 07/05/2008 tarih ... yevmiye no.lu 500000.00TL.lık 1. Derecedeki ipotekler ilgili ipoteklerin fekki, kaldırılmasına dair her nevi iş ve işlemlerle alakalı olarak ... Sicil numarası ile kayıtlı iken sicil kaydı terkin edilen Tasfiye Halinde ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davalı tarafın 13/11/2006 tarihinde borcun bir kısmının tesis satın alınarak, bir kısmınında sulhen nakten ve defaten tahsil edilmek sureti ile tasfiye edildiğini beyan etmesi karşısında 13/11/2006 tarihi itibariyle alacağın sona erdiği ve bu tarih itibarı ile ipoteğin hükümsüz hale geldiği ,aynı ipotek konusu 4 adet taşınmazdan 3 adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırıldığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin de kaldırılması gerektiği,davalı tarafından ileri sürülen ve sonradan geliştiği bildirilen olayların hükümsüz hale gelen ipoteği yeniden canlandırmayacağı, ipotek senedi incelendiğinde sadece taşınmazdan bahsedildiği, içindeki makinelerle ilgili ipoteğin kapsamında olduğuna dair bir açıklama, şerh, tespit bulunmadığı anlaşılmakla, davalının bu iddiası da yerinde görülmeyerek davanın kabulüne davacı adına kayıtlı taşınmazda davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ipotek terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, maliki olduğu 41303 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına davalı lehine tesis edilen 348,00 TL ipoteğin öncelikle zamanaşımına uğradığını ileri sürerek bedelsiz olarak tapudan terkinine, bu talebinin kabul görmemesi halinde bedeli ödenmek suretiyle terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....

Somut olaya gelince; davacının maliki bulunduğu taşınmazda davalı yararına 5 yıl süreli 600.000 TL bedelli teminat ipoteği tesis edildiği tapu kaydı ve ipoteğin dayanağı resmi senet ile sabittir. Bu ipoteğe bağlı olarak davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu 20....

Dava konusu taşınmaz üzerine 02.11.1976 tarihinde 6877 yevmiye numarasıyla ... lehine 2000ETL tutarında ipotek tesis edilmiştir. İncelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 2000ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili TTK'nun 32 maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34 maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Müvekkilinin resen yaptığı terkin işleminin------ kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle------ sorumlu tutulamayacağını tüm bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. İhyası istenen ---- kayıtları celp edilmiş, yapılan incelemede; ------- resen terkin edildiği ve bu terkin işleminin tescil edildiği anlaşılmıştır....

GEREKÇE : Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı bankadan 16/02/2011 tarihinde konut kredisi kullandığı, kredinin kullanımı sırasında Bolu ili, Merkez ilçesi, Alpagut Mahallesi,1083 ada, 15 parselde kayıtlı bulunan 2821/40660 arsa paylı B-2 Blok Bodrum - Zemin ve çatı katından oluşan taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, ipoteğe konu kredinin son taksitinin 01/02/2012 tarihinde ödendiği, davacının ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği ancak davalı bankanın ipoteği kaldırmadığı, davacının kullanmış olduğu kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile bu sözleşme nedeniyle tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır....

ü tanımadığını, davalı ... ile aralarında borç ilişkisi bulunmadığını belirterek haksız olarak adına kayıtlı taşınmaza tesis edilen ipoteğin kaldırılması ve borçlu olmadığının tespiti ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Yukarıda ayrıntısıyla bahsedildiği üzere, anapara ipoteğinde, temel ilişkiden doğmuş bulunan bir alacağın teminat altına alındığı, temel borç ilişkisinin geçersiz olması dolayısıyla alacağın bulunmadığı hâlde görünürde yapılan tescilin alacaklı lehine bir rehin hakkı doğurmayacağı hususu dikkate alındığında alacaklının kişisel alacağını ispat etmesi gereklidir....