"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Üzerindeki İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ipoteğin, aile konutunun finansmanı için kullanılan “konut destek kredisi”nin teminatı için tesis edildiğinin anlaşılmasına, böyle bir durumda aile konutu, sağlanan kredi ile temin edildiğine göre, kredinin teminatı olmak üzere konut üzerine ipotek tesisine diğer eşin açık rıza vermiş sayılacağına (Y. 2. H.D.'...
itiraz, dava ileri sürülmemesi ve temerrüde düşüldükten sonra ipoteğin geçersiz olduğu iddiasıyla kötüniyetli olarak işbu davanın açıldığını belirterek, öncelikle 10.000.000 euro üzerinden hesaplanan ve davacıya ihtar edilen harç ödenmezse esasa girilmeden önce davanın reddine karar verilmesini, davacının taşınmazların tapu kaydına ipotek fek davası açıldığı için davalıdır şerhi konulması talebinin reddini, davacının talebinin ipoteğin tamamen kaldırılması olduğundan ve taleple bağlılık gereği haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
ye karşılık bedele dönüştürülen ipoteğin, uygulama öncesi 3452 ada 34 nolu kadastro parselindeki hissesine karşılık tesis edilmesinden dolayı, herhangi bir bedel ödenmeksizin terkin edilmesi mümkün değildir." denilmektedir. Bu durumda dava konusu ipoteğin sözleşmeden doğan bir ipotek gibi değerlendirilmesi ve bedeli ödenmediği halde menfi tespit kararı verilmesi mümkün değildir. 2- ) İDARİ İŞLEMİN HUKUKA UYGUNLUĞUNU DENETLEMEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN GÖREV ALANINA GİRMEMEKTEDİR İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, adli yargının görev alanına girmemesine rağmen, idari işlemle tesis edilen ipoteğin hukuka uygunluğunu denetlemiştir. Bu inceleme, ancak idari yargıda dava açılması halinde mümkündür. Davacılar-karşı davalılar murisi Bayram Ali Kara tarafından idari işlemin iptali için idari yargıda dava açılmamış ve idari işlem kesinleşmiştir....
kain taşınmaz üzerine davalı tarafından tesis edilmiş 07.11.2014 tarihli, 125.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkini, İpotek kapsamında olmayan bir alacak bedeli için takibe girişen ve müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal eden kötüniyetli davalının % 20'den az olmayan tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya arasında yer alan 29.12.2008 tarihli ipotek akit tablosunda, ipoteğin " faizsiz ve 1 yıl süre ile " tesis edildiği yazılı bulunmaktadır....
Somut olayda, davacı taraf davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş olup, ipoteğin akit tablosunun incelenmesinde 07/07/2015 tarihinde davacı şirketin davalı T3 aldığı 80.000,00- TL bedel mukabilinde borca karşılık T3 lehine 1.derecede faizsiz ve 4 ay süre ile ipotek tesis ettiğini, ipotek alacaklısı lehine aynı bedel ve şartlarla kabul ettiğini belirttiği, daha sonra İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğü'nün 16/11/2016 tarihli 2016/13722 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için takibe geçildiği, halihazırda borcun ödendiği konusunda bir iddia ve ispatlayıcı bir delil bulunmadığı, bu durumda fekki talep edilen ipoteğe konu borcun devam ediyor olması, ipoteğin alınan borcun teminatı için verilmiş olması, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte icra emri tebliğinin usûlsüz olduğu iddialarının İcra Mahkemelerinde ileri sürülebilecek iddialar olup huzurdaki yargılamanın konusunu oluşturmaması (Emsal;Yargıtay 11....
Ve Tic. Ltd. Şti.ne ödenen bir meblağın bulunmadığını, Bayramlar Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine tesis edilen ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, Sayınlar Boya Tic. Ltd. Şti.’nin ipotek alacaklısı Bayramlar Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den almış ve alacak olduğu malların bedelinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olduğunu, bu durumda ipotek alacağının doğması için Sayınlar Boya Tic. Ltd. Şti.nin Bayramlar Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.ne borçlu olmasının gerektiğini, davalı müvekkilinin yapmış olduğu araştırma neticesinde Sayınlar Boya Tic. Ltd. Şti.nin Bayramlar Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.ne herhangi bir borcunun bulunmadığını, Bayramlar Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Sayınlar Boya Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/282 Esas KARAR NO: 2021/838 DAVA : İtirazın İptali(İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı alacaklı ile dava dışı borçlu şirket---- tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, ------ sözleşmenin teminatı olarak davacı --- bedelli ve birinci dereceden---- borcu bulunduğu ve bu borcu ödemediği, bu nedenle dava dışı şirket ve diğer borçlular ile davalıya --- tarihinde ihtarname keşide edildiğini, tebligatın davalının --- tarihinde tebliğ olunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ile birlikte davalı hakkında------- üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe başlandığını, davalının imzaya, borca ve ipoteğin mevcudiyetine haksız olarak itiraz etiğini, bu nedenlerle itirazın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin tescili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dairenin 18/01/2012 tarihli geri çevirme kararı ile gelen tapu kaydına göre 2081 ada 355 parselde kain, 16 nolu bağımsız bölümün üzerindeki ipoteğin davaya konu tasarruftan sonra 31/10/2008 tarihinde terkin edildiği anlaşılmıştır. Bahsi geçen ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş lehine tesis edilmiş bulunan ipoteğin kim tarafından ve kaç lira olarak ödendiğinin sorularak gelen yazı cevabının dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
