kişiye ait telefonuna K.Çekmece Tapu Müdürlüğü'nden ipotek terkini başvurusunun alındığına dair bir SMS ulaştığını, dikkat ediler ise Teb'in ipotek fekki için ücret tahsil ettiği gün ile ipoteğin fek edileceğine dair Tapu Müdürlüğünden davalı Teb'in ipotek başvurusu üzerine gönderilen SMS'in tarihinin aynı gün olduğunu, ihtayiti tedbir taleöp edildiği tarih itibariyle müvekkiline ait taşınmazda bulunan ipoteğin terkininin halen gerçekleşmediğini, aksine davalı banka tarafından ipotek hakkının bulunduğu taşınmazın satışa çıkarıldığını, satış işleminin 17/09/2020 tarihinde gerçekleştirileceğini, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı biçimde ipotek terkinini gerçekleştirmeyen davalı Teb'e karşı dava açılmadan önce ihtiyati tedbir talep edilmesine neden olduğunu, davalı bankanın ipotek terkin yükümlülüğünü gerçekleştirmek bir yana, ipoteğin de paraya çevrilmesi için haksız ve hukuksuz olarak işlemlere başlandığını, yargılama sürecinde telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması, müvekkilinin...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.10.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 15.04.2002 tarihli ipotek tesis sözleşmesi uyarınca davacıya ait 3271 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....

Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı bankaca yapılan işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıların, davalı bankaya başvurarak kullanılan krediler ve borç doğurucu evrakların tesliminin talep etmelerine rağmen banka tarafından evrakların teslim edilmemesi üzerine Büyükçekmece ...Noterliğinden keşide edilen ihtarla ipoteklerin fekki ve evrakların tesliminin ihtar edildiğini, müvekkillerinin ipotek verdiği 2013 yılındaki kredi borcunun ödenmesinden sonra 2015 yılında yeniden kullanılan kredi nedeniyle müvekkillerinin sorumlu olmadığını, ipotekle teminat atına alınan borcun takip öncesi tamamen ödendiğinin banka kayıtlarının incelenmesinden anlaşılacağını, alacağa bağlı bir hak olan ipoteğin alacağın sona ermesiyle kendiliğinden sona ereceğini, bu nedenle borcun sona ermesi üzerine teminat vasfı ortadan kalkan ipoteğin yeni kredi yönünden geçerli kabul edilemeyeceğini, ipoteğin alacağın sebebi olmayıp teminatı olduğunu, bankaca...

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen ------- ihyası istemine ilişkindir.İhyası istenen------sicil numarası ile kayıtlı ------ sici dosyasının incelenmesinde kooperatifin sicil kaydının 6102 sayılı TTK.nun Geçici 7.maddesine göre 31/07/2023 tarihinde resen terkin edildiğinin bildirildiği, kooperatifin adresinin ------- olduğu ve resen terkin işlemine bu adresin esas alındığı görülmüştür.6102 sayılı TTK.nun 547/1 maddesi: "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." hükmünü içermektedir.Dosya kapsamı incelendiğinde; yeniden ihyası talep edilen ----- ticaret sicilinde kayıtlı adresinin -------- olduğu, TTK 547/1 madde hükmü uyarınca mahkememizin...

Bu kapsamda aleyhine ipotek tesis edilenin borcu, ipotek senedinde yer alan borç miktarı ve ödemede gecikilmesi halinde gecikme faizi kadar olduğundan ve lehine ipotek tesis edilen şahıs sadece bu miktarı ve icra takibi yapmış ise icra masraflarını isteyebileceğinden ipotek bedelinin uyarlanması mümkün değildir. Davalının dava dilekçesinde delil olarak sunduğu İzmir 2.Asliye Hukuk “Mahkemesinin kararı ekte olup, “...davacı tarafın uyarlama talebinde haksız olduğu, davacı belediyenin kendi kusurlu hareketi ile bunca yıldır ipoteğin fekkini gerçekleştirmediği ve ipoteğin değersiz olmasına kendi neden olduğu, mahkememizce ipotek bedelini güncel koşullara uyarlamak için gerekli yasal koşulların bulunmadığı...” denmiş ve dava reddedilmiştir. Davalı 32 sene boyunca ne ihtar çekmiş, ne icra takibi yapmış ne de başkaca bir yasal işlem başlatmamıştır. Bu durumda şimdi uyarlama talebinde bulunması iyiniyetli olmadığı gibi hakkın kötüye kullanılmasıdır....

Somut olayda; incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden 17.09.2003 tarihli kredi sözleşmenin içeriğinden ipoteğin, bundan sonra verilecek ek kredilerin teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Davacı 20.09.2005 tarihli ihtarnamesi ile kefaletini geri almış ise de 17.09.2003 tarihli kredi sözleşmesi hükmü nedeni ile ipoteğin teminat özelliği devam etmektedir. İpotek ek kredilerin teminatı olarak da tesis edildiği için azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan azami meblağ (üst sınır) ipoteğinde alacağın ulaşacağı miktar önceden belirsiz olduğundan taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosunda gösterilen limitle sınırlanabilir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, gecikme faizi, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan borcun toplam miktarının bu limiti aşması olanaklı değildir....

ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini talep ve dava etmiştir....

Belediyesi tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda ifrazen 965 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 sayılı imar parsellerinin oluştuğunu ve davalı ... Belediyesi lehine ipotek tesis edildiğini, idari işlemin iptali için idari yargı yerinde dava açtıklarını ileri sürerek, imar parsellerinin tapu kayıtlarının iptali ile eski hale dönüştürülerek 219 ada 2 parselin davacı idare adına tesciline ve davalı...Belediyesi lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle dava ... tarafından takip edilmiştir.Davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ..., imar uygulamasının diğer davalı ... Belediyesi tarafından yapıldığını, kendilerine husumet yöneltilmemesi gerektiğini; diğer davalı ......

Hal böyle olunca, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilerek, taşınmazların akit tarihindeki gerçek satış değerleri gözetilerek, davalı tarafın hangi taşınmaz için ne kadar ödeme yaptığının dosyada mevcut ödeme belgeleri tarihleri itibariyle değerlendirilmesi, 377 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki hacizlerin ve ipoteğin tesis tarihleri, miktarları, terkin tarihleri, ipoteğin tesis edildiği diğer parsellerde halen mevcut olup olmadığı ile davalılarca sunulan ödeme belgeleri, mirasbırakan ile davacılardan ... hakkında yapılan takiplere ilişkin icra dosyaları, mirasbırakanın 2028 sayılı parsele isabet eden kısmı ölümünden önce davalı ...'a sattığına ilişkin tanık beyanları ayrı ayrı irdelenerek, davacıların ve özellikle ... ve ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yapılacak inşaatın teminatı olmak üzere, müvekkili yükleniciye ait bağımsız bölümün tapu kaydına, davalı lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının ipoteği terkin ettirmediğini ileri sürerek, bağımsız bölümün tapu kaydındaki ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapıda halen eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....