"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.10.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 15.04.2002 tarihli ipotek tesis sözleşmesi uyarınca davacıya ait 3271 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
ın davalıya olan borçlarının güvencesi olarak alınmış ve... aleyhine başlatılan icra takipleri henüz derdest olduğunu, dava konusu ipotek davacının kardeşi...'ın müvekkile olan borçlarının güvencesi olarak alınmış olup, ...'ın davalıya olan borçları henüz bitmemiş olduğunu, ...'ın borçlusu olduğu Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13553 Esas ve Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2012/...Esas sayılı dosyaları henüz derdest olduğunu, dava konusu ipoteğin sebebi henüz ortadan kalkmadığı için söz konusu ipotek terkin edilmemiş olduğunu açıklayarak hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce Bursa Mudanya Tapu Müdürlüğü'nün.... parsel sayılı taşınmaz kayıtları celp edilmiş olup, ilgili kayıtlarda davacı ve dava dışı...'ın paydaş olduğu taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiği görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili TTK'nun 32 maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34 maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Müvekkilinin resen yaptığı terkin işleminin------ kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle------ sorumlu tutulamayacağını tüm bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. İhyası istenen ---- kayıtları celp edilmiş, yapılan incelemede; ------- resen terkin edildiği ve bu terkin işleminin tescil edildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu, söz konusu ipotek senedinden de anlaşılacağı üzerine 367.500 TL üzerine konulmuş anapara ipoteği olduğunu, zira alacak miktarının kesin olarak belli olmadığını, bu doğrultuda kurulan ipoteğin anapara ipoteği ve süresiz bir ipotek olduğundan borç miktarının tamamen ödenmesi şartına bağlı olarak ipotek lehtarından; banka ise ipotek fek yazısı başka tüzel kişilik veya gerçek kişide ise lehtarın bizzat tapu müdürlüğüne gelerek yazılı terkin talebinde bulunmasının gerektiğini, teminata bağlanan borcun sona ermemesi sebebi ile ipoteğin müvekkili banka tarafından kaldırılamadığını, ipotek borcunu ödemeyen malikin ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması isteminden ibarettir....
Davanın kabulüne ilişkin verilen karar , Dairece “ ... taşınmazların akit tarihindeki gerçek satış değerleri gözetilerek, davalı tarafın hangi taşınmaz için ne kadar ödeme yaptığının dosyada mevcut ödeme belgeleri tarihleri itibariyle değerlendirilmesi, 377 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki hacizlerin ve ipoteğin tesis tarihleri, miktarları, terkin tarihleri, ipoteğin tesis edildiği diğer parsellerde halen mevcut olup olmadığı ile davalılarca sunulan ödeme belgeleri, miras bırakan ile davacılardan Ali hakkında yapılan takiplere ilişkin icra dosyaları, miras bırakanın 2028 sayılı parsele isabet eden kısmı ölümünden önce davalı A.....
Hal böyle olunca, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilerek, taşınmazların akit tarihindeki gerçek satış değerleri gözetilerek, davalı tarafın hangi taşınmaz için ne kadar ödeme yaptığının dosyada mevcut ödeme belgeleri tarihleri itibariyle değerlendirilmesi, 377 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki hacizlerin ve ipoteğin tesis tarihleri, miktarları, terkin tarihleri, ipoteğin tesis edildiği diğer parsellerde halen mevcut olup olmadığı ile davalılarca sunulan ödeme belgeleri, mirasbırakan ile davacılardan ... hakkında yapılan takiplere ilişkin icra dosyaları, mirasbırakanın 2028 sayılı parsele isabet eden kısmı ölümünden önce davalı ...'a sattığına ilişkin tanık beyanları ayrı ayrı irdelenerek, davacıların ve özellikle ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yapılacak inşaatın teminatı olmak üzere, müvekkili yükleniciye ait bağımsız bölümün tapu kaydına, davalı lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının ipoteği terkin ettirmediğini ileri sürerek, bağımsız bölümün tapu kaydındaki ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapıda halen eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/500 Esas, 2018/155 Karar sayılı veraset ilamındaki kimlik bilgileri ve hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, davalı taşınmazın tapu kaydındaki davalı Halk Bankası İslahiye Şubesi lehine 17/08/2015 tarih ve 648 yevmiye numarası ile tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına yönelik karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı T....
Mah. 1145 Ada 11 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde alacaklı banka lehine 19.06.2014 tarihli, 2543 yevmiye numaralı, 16.000.000,00 TL üst sınır ipoteği tesis edildiği, şikayetçi tarafından bu taşınmazın ipotek yükü ile birlikte 07.09.2022 tarihinde satın alındığı ve ipotek limiti 16.000.000,00 TL'nın 13.10.2022 tarihinde Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/114699 E. sayılı takip dosyasına ödenmesi üzerine icra müdürlüğünden söz konusu taşınmazın tapu kaydına tesis edilen 150/c şerhinin kaldırılmasının ve ipoteğin fekki için ilgili tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünün şikayete konu 17.10.2022 tarihli tensip kararı ile 150/c şerhinin kaldırılmasına, taşınmaz üzerine ipoteğin icra müdürlüğünce konulmadığı, İİK’nın 153. maddesi hükümlerince işlem yapılması gerektiği gerekçesi ile ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Davacı, davalı bankadan kredi kullanarak konut satın aldığını ve konut üzerinde ipotek tesis edildiğini, borcunu ödediği halde konut üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, gerekçe olarak da başkaca borçlar nedeniyle kefaletinin gösterildiğini, oysa konut kredisi için ipotek verdiğini ve borcun da kapatıldığını bildirerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka davalının ipoteğin kaldırılması için gereken masrafları ödemediğini, ipotek tesisine ilişkin resmi senette davacının doğmuş ve doğacak tüm borçlarına karşılık ipoteğin tesis edildiğini kabul ettiğini, resmi senede dayanarak ipoteği kaldırmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin salt konut kredisi teminatı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
