Dava tarihinden sonrada bankaca ipoteğin fekki işlemlerinin tamamlanması için gerekli prosedür yerine getirilmemiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin benzer konulu 2018/6579 Esas, 2018/12161 Karar sayılı ilamında ipoteğin sadece konut kredisinin teminatı olarak tesis edildiği, kredi borcunun davacı tüketici tarafından tamamen ödenmiş olması nedeniyle bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen ana para ipoteğinin fek edilmesine ilişkin tüm işlemlerin davalı bankanın yükümlülükleri arasında bulunduğu açıkça anlatılmıştır....
terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durduruması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan davalı lehine ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 219 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı ... murisi ... yararına konulan ipotekle teminat altına alınan alacağın sona erdiğini ileri sürerek, taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, lehine ipotek tesis edilen bankaya müracaatla ipotek şerhinin terkin edilebileceğini, davacının dava ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, dava şartlarının mevcut olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2012/17474 e sayılı takip dosyası ve Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2016/19576 e dosyalarının tetkikinde, dava dışı Orhan Şen'in kullandığı kredi borcuna istinaden ilamsız takip ve ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatıldığı ve takiplerin kesinleştiği, bu haliyle dava dışı Orhan Şen'in dava tarihi itibariyle davalı bankaya halen borçlu olduğu davaya konu ipoteğin doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak tesis edildiği, davalı bankanın ipotek tesisinden sonra dava dışı Orhan Şen'e kredi kullandırmasında gerek banka mevzuatı gerekse ipotek akit tablosuna göre herhangi bir aykırılık olmadığı, davalı bankanın riski devam ettiği sürece ipoteğin fekkinin istenemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine'' karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/17474 e sayılı takip dosyası ve Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2016/19576 e dosyalarının tetkikinde, dava dışı Orhan Şen'in kullandığı kredi borcuna istinaden ilamsız takip ve ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatıldığı ve takiplerin kesinleştiği, bu haliyle dava dışı Orhan Şen'in dava tarihi itibariyle davalı bankaya halen borçlu olduğu davaya konu ipoteğin doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak tesis edildiği, davalı bankanın ipotek tesisinden sonra dava dışı Orhan Şen'e kredi kullandırmasında gerek banka mevzuatı gerekse ipotek akit tablosuna göre herhangi bir aykırılık olmadığı, davalı bankanın riski devam ettiği sürece ipoteğin fekkinin istenemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine'' karar verilmiştir....
ve kesin hesap hakedişi işlemleri yapılmadığı gibi davacının sözleşme sebebiyle davalıya karşı hiç bir yükümlülüğünün kalmaması nedeniyle teminat olarak tesis edilen ipoteğin feshinin de davalı şirket tarafından sağlanmadığını, davacı şirket tarafından yapılan imalatlarla ilgili hakediş ve diğer alacak hakları ile ilgili dava ve talep hakkının saklı olduğunu, davalı şirket lehine tesis edilen teminat ipoteğinin teminat altına aldığı hiç bir müvekkil ediminin bulunmaması karşısında ipoteğin hükmen terkini gerektiğini ileri sürerek, yukarıda belirtilen taşınmaz kaydında yer alan 04/04/2013 tarih ve 2755 yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılmasını istemiştir....
ve kesin hesap hakedişi işlemleri yapılmadığı gibi davacının sözleşme sebebiyle davalıya karşı hiç bir yükümlülüğünün kalmaması nedeniyle teminat olarak tesis edilen ipoteğin feshinin de davalı şirket tarafından sağlanmadığını, davacı şirket tarafından yapılan imalatlarla ilgili hakediş ve diğer alacak hakları ile ilgili dava ve talep hakkının saklı olduğunu, davalı şirket lehine tesis edilen teminat ipoteğinin teminat altına aldığı hiç bir müvekkil ediminin bulunmaması karşısında ipoteğin hükmen terkini gerektiğini ileri sürerek, yukarıda belirtilen taşınmaz kaydında yer alan 04/04/2013 tarih ve 2755 yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılmasını istemiştir....
Davalı T9 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, satış vaadi sözleşmesinin davalı T7 Koza ile akdedildiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacının tüketici sıfatını haiz olmadığını, davacı ile müvekkili arasında tüketici ilişkisi ve/veya herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, ayrıca, yetki yönünden de itiraz ettiklerini, davacının davalı T7 Koza'dan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, 382 Ada, 43 Parselde mevcut Kınalı Blok 361 bağımsız bölüm nolu taşınmazı satın aldığını, taşınmaz davalı T7 Koza adına kayıtlı iken Müvekkilinin davalı T7 Koza firmasına kullandırılmış olan kredi/lerin teminatı nedeniyle davacıya satılan taşınmaza da ipotek tesis edildiğini, tesis edilen ipoteğin terkin edilmesine karar verilmesinin istendiğini, davacının davaya konu taşınmazı alırken müvekkilinden herhangi bir kredi...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''Dosya kapsamına, toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, ipoteğin konut kredisi alacağının teminatı olarak verilmesine, alacağın ise borçlu davacı tarafından tamamen ödenmiş olmasına göre, tapu kaydına/bağımsız bölüm üzerine tesis edilen anapara ipoteğinin fek edilmesi ve bunun için tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılmasının davalı bankanın yükümlülükleri arasında bulunmasına (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 19/02/2020 tarih ve 2020/486 E., 2020/2413 K. sayılı kararı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 22/06/2021 tarih ve 2020/8219 E., 2021/6963 K. sayılı kararı.), ipoteğin fekkine ilişkin davalarda dava değerinin ipotek akit tablosundaki ipotek bedeli olmasına, bu durumda, davada ipotek bedeli olan ve dava değeri olarak gösterilen 220.000....
E. sayılı dosyasından devam ettiğini, bu aşamada davacının ipoteğin fekki talebinin dinlenebilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının beyanlarıyla da sabit olduğu üzere davacı borcuna istinaden ödemeyi 04.06.2021 tarihinde yaptığını, akabinde icra dairesine ipoteğin kaldırılması talebinde bulunduğunu ve işbu talebin taşınmazın alacağa mahsuben ihale edilmiş olması ve ihalenin feshi davası açılması nedeniyle dosyanın Yargıtay’da olması sebebiyle icra müdürlüğünce reddedildiğini, icra dairesinin red kararı usul ve yasaya uygun olduğunu, öte yandan davacının, borç ödenmesine ve tarafımıza ipoteğin terkini talebiyle ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen haksız olarak ipoteğin terkin edilmediğine ilişkin beyanlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira borçlu tarafından ipoteğin fekki için Bankaya yapılan bir ödeme bulunmadığı gibi, taşınmaz (Antalya İli Muratpaşa İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde kain ... nolu bağımsız bölüm) üzerindeki banka ipoteğinin Antalya 4....
