Öte yandan; dosyadaki bilgilere göre, tescili sırasında ipotek tutarı üzerinden ödenen verginin kredi tutarına isabet eden kısmından fazlasının haksız yere iade edildiğinden bahisle tesis edilen işlemin; Mahkemenin E:...sayısında dava konusu edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, kredi tutarına isabet eden verginin daha önce ödenmiş olduğu da dikkate alındığında, Mahkemenin anılan sayısında kayıtlı davanın reddedilmiş ve kararın kesinleşmiş olması halinde işbu davaya konu vergide mükerrerlik söz konusu olacağından, sözü edilen davanın sonucu araştırılmaksızın verilen kararda isabet görülmemiştir. Öte yandan; yeniden verilecek kararda, Anayasa Mahkemesinin, 20.10.2005 gün ve 25972 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, ...gün ve E:...; K:... sayılı kararının da göz önünde tutulması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'...
itibariyle olmayan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi için borcun alınması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ipoteğin muvazaalı tesis edildiğini, lehine ipotek tesis edilen T8 ile T5 esasında akraba/hısım olduğunu, müvekkili davacının hak kaybına uğraması, önalım hakkının bertaraf edilmesi için ipotek tesis edildiğini, ipoteğin bedelinden hem de ipoteğin 15 yıl süreyle tesis edilmesine rağmen Asliye Hukuk Mahkemesi huzurunda açtıkları davanın devam ederken 10.07.2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlanılması ve karşı tarafın T5 da borcu kabul edip satışa muvafakat vermesi hem muvazaaya hem de kötü niyete ilişkin olduğunu, lehine ipotek tesis edilen kişi şayet iyiniyetli olsa idi mahkemenin vereceği hükmü beklemek ve karar sonucuna göre hareket etmesi gerektiğini, ancak icra dosyasından (Bakırköy 18....
Kat 12 bağımsız bölüm nolu 2/31 arsa paylı mesken üzerinde ipotek hakkı tesis ettiğini, lehine ipotek tesis edilen banka, müvekkilinin eşi Ahmet Akyüz'e karşı Artvin İcra Dairesi 2020/928 sayılı dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkilin eşi Ahmet Akyüz'e ait üzerinde ipotek tesis edilen, Artvin Merkez Çarşı mahallesi 32 ada 3 parsel 5. kat 12 bağımsız bölümün aile konutu olduğunu, TMK 194. madde gereğince, malik olmayan eşin rızası olmadan aile konutu üzerinde kurulan ipoteğin geçersiz olduğunu, taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilirken müvekkilinin rızası alınmadığından ipotek geçersiz olup ipoteğin terkin edilmesinin gerektiğini, aile konutu şerhinin kurucu nitelikte şerh olmadığını, tapuda aile konutu şerhi işlenmemiş olsa dahi, malik olmayan eşin rızası olmaksızın kurulan ipotek hakkının geçersiz olduğunu belirterek, davanın kabulü ile; müvekkilin eşi Ahmet Akyüz'e ait yukarıda tapu kayıtlarını bildirilen, Artvin Merkez Çarşı mahallesi 32 ada 3 parsel...
takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının QNB Finanbank A.Ş., borçlularının T1 ve müşterekleri olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, toplam 1.409.081,37 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı ve davacı T1'in Van ili, Edremit ilçesi, Pembecimirza Mahallesi, 1174 ada, 169 parsel numaralı arsa üzerindeki 380.000,00 TL bedelli birinci derecede 10/05/2016 tarihli 1336 yevmiye nolu Finansbank A.Ş. lehine ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edildiği görülmüştür....
Açıklanan bu ilkelere göre, tapu sicilinin aleniliği ilkesi ve TMK'nın 1023. maddesinde sözü edilen iyi niyet kuralı uyarınca 17.04.2009 tarihinde lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın, önceki tarihli tapu iptal ve tescil davasından ve kendisine ihbar tarihinden önce tesis edilen ipotek bakımından iyi niyetli olduğunun kabulü zorunludur. (Aynı yönde bkz., Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E. 2011/9268 K. 2011/12392, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E. 2014/7511, K. 2014/8145)....
Mahkemece, 28 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan icra takibinin iptaline, inkar tazminatına yönelik davacı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinde alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca da tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kapsamını da bu rehin sözleşmesi (ipotek akit tablosu) belirler. Kuşkusuz alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehinin fekkini (kaldırılmasını) dava yoluyla isteyebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/37 Esas KARAR NO : 2023/53 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilleri tarafından Tasfiye Halinde ...Şirketi (VKN: ...)'ne ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile ipoteğin terki talepli dava açıldığını, müvekkillerinin ... İli ... İlçesi ... Mah. Kapanarya Mevkii ... PARSEL ... TAŞINMAZ KİMLİK NO'da kayıtlı Arsa Niteliğindeki taşınmazda hisse ve mülkiyet hakkına sahip olduğunu; bu taşınmaz üzerinde, 1993 yılında yapılan Tesis Tarih ve Yevmiye Nosu: ... 2.Bölge(Kapatıldı) -01-11-1993 00:00 - 6000 No eski parayla 150.000.000.00-ETL. bedelli ve alacaklı olan ipotek kaydı bulunduğunu, ipotek alacaklısı ......
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tesis edilen ipoteğin kesin borç (anapara) ipoteği olduğunu, davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde, dosyaları borçlusu Kayıhan şirketi lehine tesis edilen ipotek Kartal Tapu Müdürlüğü’ nün 22.05.2018 tarihli, 11459 yevmiye numaralı ipotek resmi senedi ile tesis edildiğini, dosyada mevcut ipotek resmi senedinde; “Kayıhan Yapı Sanayi ve T1 Gadyr Nuryagdyyev temsilen hissesinin tamamını 3.564.815,00 TL bedelle, satış bedelinin 1.714.815,00 TL’ sini peşin alarak, geri kalan 1.850.000,00 TL’ si için lehine kanuni faiz, FBK süre ile kanuni ipotek tesisini isteyerek… T1 Ltd.Şti’ ye sattığını, alıcı T1 Ltd.Şti adına Selim ATABAY vekâleten şerhler ve beyanların varlığını bilerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek, bu satışı aynı bedel ve şartlarla kabul ettiğini…” şeklinde yer aldığını, tarafların ipotek senedinde yer alan bu beyanlarından bahse konu ipoteğin bir cari hesap veya kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilmediğinin ortada olduğunu, dosyada...
Ada, 2 parsel, 22 cilt no adresinde bulunan taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın dava dışı İzzet Fazlıoğlu İnş. Tur. San. Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğacak tüm borçları için davalı banka lehine ipotek verildiğini, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Adana 13....
istenildiğini, davalının ise 06.06.2011 tarihli ihtarname ile hukuki ve teknik bazı nedenlerle sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini,taraflar arasında yapılan sözleşme feshedilmesine ve taşınmaz üzerindeki intifa hakkı kaldırılmasına rağmen ipoteğin devam ettiğini, bu durumun ise müvekkili şirketin başka şirketlerle anlaşma şansını ortadan kaldırdığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
