, davacılara ödenmesi ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mah., 5223 parsel, 4 nolu bağımsız bölüm üzerine, 03.02.2016 tarih ve 3222 yevmiye numarası ile davalı banka lehine 175.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, konut kredisi borcunun tamamını ödediğini ve ödemenin üzerinden yaklaşık 6 ay zaman geçmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğini belirterek, davalı banka lehine kurulan 175.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkini istemiştir. II....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...somut olayda davacının, terkin edilen şirket lehine tesis edilmiş, ipoteğin kaldırılması istemli dava açmasına bağlı olarak şirketin terkin edilmesi nedeniyle taraf teşkilinin terkin edilen şirket yönünden sağlanabilmesi için Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtarlı süre gereği açıldığı, terkin edilen şirketin ihya edilmeksizin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada taraf teşkilinin sağlanamayacak olmasına göre ipoteğin kaldırılması istemli davanın görülmesinin mümkün bulunmadığı, ancak ihyası talep edilen şirketin 04.09.2013 tarihinde ticaret sicilinden TTK'nun geçici 7(1/d) maddesinde belirtilen yasal nedene bağlı olarak terkin edildiği, mahkememizdeki ihya davasının TTK'nun 7(15) maddesinde düzenlenen beş yıllık hak düşürücü süreden sonra 28.12.2022 tarihinde açıldığı, bu davanın dayanağı olan Mersin 2....
a ait ... hisse üzerine ... yevmiye numarası ile davalı şirket lehine ...TL.bedelli tesis edilen ve ... tarih ve .. yevmiye numaralı resmi senet ile ...TL. ilavesiyle ...TL,'ye arttırılan ipoteğin terkinine, kaldırılmasına, ... parselde ...'a ait .... hisse üzerindeki ... tarih ve ... yevmiye numaralı ipoteğin terkinine, kaldırılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Bu dosyada ipoteğin terkinine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğuna dair mahkemenin karar verdiği ve buna göre de ipoteğin terkin edildiğine dair Belediye Encümeni'nin karar aldığına ilişkin iddialar mevcut olup bu dosya ve belediye yazılarının getirtilmesi gerekir. İdare Mahkemesindeki karardan sonra taşınmazın kadastral parsele dönüşüp dönüşmediğinin ve üzerinde halen ipotek mevcut olup olmadığının Tapu müdürlüğünü ve Belediyeden sorularak durumun netleştirilmesi gereklidir . Kabulü göre ise dava konusu ipotek imar ipoteği olmakla ve kanuni ipotek olmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesi hatalıdır. Mahkeme tarafından son tapu kayıtları getirtilerek, taşınmazın kadastral parsele dönüşüp dönüşmediği, taşınmaz üzerinde halen ipoteğin mevcut olup olmadığı Tapu Müdürlüğü ve Belediyeden sorulmalıdır....
Mıntıka mahallesi 1720 ada 4 parselde kayıtlı 40 nolu bağımsız bölümdeki ipotek hakkından dolayı zarara uğradığın ve alacağının tek teminatının kaybolduğunu iddia ederek ipoteğin aynı derecede ve aynı şartlarla tedbiren yeniden tesciline yönelik isteminde bulunduğu ipoteğin yeniden tesisinin mümkün olmaması durumunda davacı banka zararının T6 tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalıların davanın reddini talep ettikleri, uyuşmazlığın çözümü için ilgili yerlere müzekkerenin yazıldığı ve davaya konu taşınmaz başında keşif yapıldığı, ipoteğin haksız yere fesih edildiği hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, dosyada çözülmesi gereken ilk hususun haksız yere terkin edilen ipotekten dolayı davacının zarara uğrayıp uğramadığı hususunun olduğu, bu uyuşmazlığın çözümü için gerçekleşmiş bir zararın oluşması gerekmektedir yani davacı alacağını başka bir yoldan elde edebiliyorsa ortada davacının zararından bahsedilemeyeceği hususudur....
Maddesinde " ilgili ihalenin , lehine ipotek tesis edilen firma üzerinde kalmaması durumunda ise, tesis edilen ipotek konusuz kalacak ve lehine ipotek tesis edilen şirket tarafından terkin edilecektir.Aksi halde hiçbir ihtara, davete ve müracaata gerek kalmaksızın ilgili taşınmazın o tarihli özel ekspertiz şirketi tarafından tanzim edilecek raporda belirtilen bedelinin karşılığı, işbu sözleşme tarihinden işletilecek yıllık %20 faizi ile lehine ipotek tesis edilen şirket tarafından nakden ödenecektir." denilmiştir. Davacı vekilinin davalı şirkete Ankara ... Noterliğinin 17/12/2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç iş günü içerisinde terkin edilmesini talep etmiştir. 20/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda; "Takdiri Sayın Mahkeme' e Ait Olmak Üzere Davacının Talebi Nazara Alınarak, Aşağıda DAVA TARİHİ itibariyle TERDİTLİ Hesap ve Değerlendirme Yapılmıştır....
Dairesi'nin 2014/10419 Esas - 2016/3355 Karar sayılı kararı ile iptal kararını onadığını, kararın kesinleştiğini, ancak ipoteğin halen kayıtlarda durduğunu, davalının ipoteği terkin ettirmediğini belirtmiş ise de ipotek tesis işleminin iptaline karar verildikten sonra belediye tarafından yeniden imar planı düzenlendiğini ve bu imar planında ipotek bulunmadığını, tapu kaydında bulunan ipoteğin müvekkili tarafından konulmadığı gibi kaldırılmasının da müvekkilden beklenemeyeceğini, kaldı ki, belediye tarafından yapılan yeni imar planında müvekkilinin taşınmazına yer ayrılmadığı gibi müvekkilinin mülkiyet hakkının hiçe sayıldığını, bu husus da her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dairesi'nin 2014/10419 Esas - 2016/3355 Karar sayılı kararı ile iptal kararını onadığını, kararın kesinleştiğini, ancak ipoteğin halen kayıtlarda durduğunu, davalının ipoteği terkin ettirmediğini belirtmiş ise de ipotek tesis işleminin iptaline karar verildikten sonra belediye tarafından yeniden imar planı düzenlendiğini ve bu imar planında ipotek bulunmadığını, tapu kaydında bulunan ipoteğin müvekkili tarafından konulmadığı gibi kaldırılmasının da müvekkilden beklenemeyeceğini, kaldı ki, belediye tarafından yapılan yeni imar planında müvekkilinin taşınmazına yer ayrılmadığı gibi müvekkilinin mülkiyet hakkının hiçe sayıldığını, bu husus da her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tefrik edilen asıl davadaki davalı... tarafından maden sicilinden haksız şekilde terkin edildiği iddia edilen ipoteğin terkin kararının iptaliyle davacı lehine ipoteğin tekrar tescili istemine ilişkindir. Davacı tarafından açılan bu davanın davalı tarafından yapılan itirazlar olarak idari ve adli görev yönünden ayrıca husumet yönünden ilk itirazların değerlendirilerek ipoteğin terkin kararının iptaliyle davacı lehine tekrar tesciline ilişkin işlemin belirtilen itirazların ayrı ayrı değerlendirilerek davanın adli yargı mı yoksa idari yargının mı görevli olup olmadığı, yine adli yargı görevliyle idarenin tek taraflı olarak ipoteği kaldırmasında yasa kapsamında yetkisinin bulunup bulunmadığı, yetkisi bulunmadığı taktirde işlemin iptaliyle tekrar maden siciline ipoteğin tesciline karar verilip verilmeyeceğine ilişkindir....
