İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İDM'ce "...Somut olayda; dava konusu ipoteğin, 2151 ada 174 parsel sayılı taşınmazda Şişli Belediyesinin 22.05.2007 tarihli ve 266 sayılı Encümen kararına dayalı olarak yaptığı imar uygulaması sonucu tesis edildiği, ipoteğin imar düzenlemesiyle tesis edilen kanuni ipotek olduğu , anılan idari işlemin İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 29.01.2016 tarihli ve 2014/1503 Esas, 2016/239 Karar sayılı ilamıyla iptaline karar verildiği ve Danıştay denetiminden geçerek hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır. İmar uygulamasıyla tesis edilen kanuni ipoteğin dayanağı idari işlem olup, bu idari işlemin iptaliyle ipotek tesisinin yolsuz hale geleceği ve iptal edilmesi gerektiği açıktır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İDM'ce "...Somut olayda; dava konusu ipoteğin, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda Şişli Belediyesinin 22.05.2007 tarihli ve 266 sayılı Encümen kararına dayalı olarak yaptığı imar uygulaması sonucu tesis edildiği, ipoteğin imar düzenlemesiyle tesis edilen kanuni ipotek olduğu , anılan idari işlemin İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 29.01.2016 tarihli ve 2014/1503 Esas, 2016/239 Karar sayılı ilamıyla iptaline karar verildiği ve Danıştay denetiminden geçerek hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır. İmar uygulamasıyla tesis edilen kanuni ipoteğin dayanağı idari işlem olup, bu idari işlemin iptaliyle ipotek tesisinin yolsuz hale geleceği ve iptal edilmesi gerektiği açıktır....

nin 670 sayılı KHK uyarınca 07/10/2016 tarihinde re'sen ticaret sicilinden terkin edildiği, 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 675 sayılı KHK'nın 12. maddesi gereğince Yozgat Valiliği Tapu Müdürlüğü'nün … tarih ve … yevmiye nolu işlemi ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin tüm kısıtlamalardan ve taşınmaz yükünden ari olarak Maliye Hazinesi adına tescil edilmesine karar verildiği, davacı tarafından bu kez anılan taşınmaz üzerinde önceden tesis edilen ipotek haklarına istinaden 175.980,00 TL tutarındaki alacağın kuruma ödenmesi, ya da terkin edilen söz konusu ipoteğin kaldırıldığı şartlarla tekrar kurulması istemiyle yapılan 20/06/2017 günlü ve ... sayılı başvurunun zımnen reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, 675 sayılı KHK'nın 12. maddesi hükmü gereğince davaya konu taşınmazın ... Yayın Turizm İç ve Dış Tic....

... ve ...’ye devredildiğinin tespit edildiğini, dava tarihi itibarıyla 111.601,80 TL bankanın kredi riski bulunduğunu, bu sebeple terkin edilen ipoteğin yeniden tescilini talep etme zorunluluğu doğduğunu, banka yetkililerinin imzaları taklit edilmek sureti ile çekilen kredinin kapanmış olduğu gösterilerek ipotek fekkinin sağlanmasının hukuki illiyete dayanmayan tescilin varlığını açıkça ortaya koyduğunu, işlemin temelden sahte olması sebebiyle üçüncü kişilerin iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini, bankanın terkin istemlerinde belge üzerindeki imzaların imza sirküleri ile karşılaştırılması gerektiğini, sahte imza atılmak suretiyle düzenlenen fek yazısındaki imzaların banka yetkililerinin imza sirkülerleri ile kontrol edilmeksizin işlem tesis eden tapu sicil memurunun olayda ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fek edilen ipoteğin taşınmaz üzerine hükmen tesisine karar verilmesini talep etmiştir....

Tapu Müdürlüğünün 10/11/2021 tarihli cevabı yazısına göre cevabı yazı tarihi itibariyle taşınmazın tapu kaydında ipoteğin halen mevcut olduğu, her ne kadar davalı tarafından ipoteğin fekkinin usuli işlemler sebebiyle yerine getirilmediği, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediği savunulmuş ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesi talep edilmiş ise de, Tapu Sicil Tüzüğünün 69.maddesi uyarınca terkin talebinin, tescilin kendisine hak sağladığı davalı tarafından tapu müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği, davacının tapu müdürlüğünden tek başına terkin talebinde bulunması yasal olarak mümkün olmadığı gibi davalı tarafından tapu müdürlüğüne bildirilmesi ve talep edilmesi gereken terkin istemine de katılımının da gerekli olmadığı, bu nedenle kendi hal ve davranışları ile davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü gerektiği ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe devam edildiğini, .......... Dış Ticaret Tekstil ve İnşaat Sanayi Anonim Şirketi 'nin ek tasfiyesine, şirketin geçici olarak Ticaret Sicil Müdürlüğünde yeniden tescili ile şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ........ cevap dilekçesinde, mevzuat kapsamında işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLER ve GEREKÇE Dava, hukukî niteliği itibariyle 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi gereğince ticaret sicil müdürlüğünce resen terkin edilen .......... Dış Ticaret Tekstil ve İnşaat Sanayi Anonim Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; ............ sicil nosunda kayıtlı .............

-Turgutreis/ ...Mevkiinde bulunan 5078 sayılı parseldeki taşınmazlar üzerinde ipotekler tesis edildiği, ipoteğe konu gayrimenkûllerden sadece 1. kat 2 no’lu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek şerhinin fekki talep edildiği hâlde, zemin kat 1 no’lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin de kaldırıldığından bahisle Tapu Müdürlüğünce hatalı terkin edilen ipoteklerin aynı dereceden tekrar tesisine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının 1 no’lu bağımsız bölüm üzerindeki ipotekler de terkin edilmiş gibi hareket ederek dava açtığını, davaya konu ipoteklerin terkin edilmediği savunması ile davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ..., ipoteğin yanlışlıkla terkin edildiği, bundan haberinin olmadığını, ipoteğin devam etmesini istediğini beyan etmiştir....

ile taşınmazı alacağa mahsuben aldığı ve kendi adına tescili sırasında intifa hakkının terkin edilmesi gerektiği şeklindeki ifadeler, intifa hakkının terkin edilmesi gerektiğinin gerekçesi olarak gösterilemeyeceğinin ,nitekim taşınmazın ihalesi sırasında taşınmazda müvekkil şirket lehine intifa hakkı bulunduğu bilindiğinden, taşınmaz intifa hakkı ile yükümlü olarak alındığını, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, neticede esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini mahkememizden talep ve beyan etmiştir....

Davalı taraf her ne kadar 14.10.2019 tarihinde ipoteğin terkin işleminin yerine getirildiğini savunmuş ise de; UYAP sisteminde yapılan 14.05.2022 tarihli sorgulamada ve dairemizce celp edilen tapu kaydında dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde halen ipoteğin varlığını sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Ancak ilk derece mahkemesince, davaya konu ipotek ile ilgili kredinin verilmesi için zorunlu makul ve belgeli masrafların ipotek yükümlüsünden istenebileceği, ipoteğin fekki için gereken harcın zorunlu masraflardan olmadığı gerekçesiyle davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamış olup yukarıdaki gerekçelerle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. Davanın niteliği gereği davalı taraf dava değeri yapılan ipotek bedeli üzerinden nispi vekalet ücreti ve nispi harçtan sorumlu tutulmuştur. ( Aynı doğrultuda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/12345 E. Ve 2021/10449 K....

varılarak aleyhine yargılama masraflarına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır....