Ltd şirketinin dosyamız davalısına ne miktar borçlu olduğunun tespitinin yapıldığı, borç miktarının ödenmesi sonucunda da ipoteğin terkin edileceğinin kararlaştırıldığı, ipoteğin kaldırılmasına terkinine ilişkin mahkememizde açılan dava tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu bulunduğu, bu borcun teminatı olarak bir milyon Türk Liralık ipoteğin tesis edildiği, borcun ödenmesi sebebi ile ipoteğin terkin edildiği , Mahkememizde görülmekte olan davanın konusuz kaldığı , davanın açıldığı tarih itibari ile davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, davacının dava açmada haksız olduğu, bu sebep ile davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi'nce verilen 14.10.2020 tarih ve 2019/603 E. - 2020/996 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi temlik alan davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak diğer müvekkiline ait taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, banka tarafından kredi alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip üzerine borcun ödendiğini, ipoteğin kaldırılması için icra müdürlüğünce bankaya muhtıra gönderildiğini, buna rağmen davalının ipoteği fekketmediğini, aynı taşınmaza ilişkin olarak yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının dava dışı Tekdaş ... Ltd....
Mahkemece, davacı murisi lehine tesis edilen ipoteğin idari işlem neticesinde terkin edildiği için borç ilişkisinin sona ermediğini, davalının ipotek bedelini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle ipotek bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca dava tarihi itibariyle ulaştığı değer belirlenerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinafa yasa yoluna başvurmuştur. Dosya kapsamından; davalıya ait 28, 175 ve 184 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı üzerine davacı lehine 1989 yılında 5.000.000ETL ile ipotek tesis edilmiş, taşınmazlar ipotekli haliyle davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiye devredilmiş, malikin talebi ile idarece ipotekler terkin edilmiştir. Dolayısıyla, davacı murisi lehine tesis edilen ipoteğin idari işlem neticesinde terkin edildiği için borç ilişkisinin sona ermediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında karz akdi mevcut olup davacı murisinin davalıya borç verdiği sabittir....
in taşınmazı üzerinde müvekkili lehine 7.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğini, ... aleyhine başlatılan icra takibi sırasında ipoteğin 10.08.2001 tarihinde fek edildiğini öğrendiklerini, oysa, ipoteğin fekkine dair yazı üzerindeki imzaların müvekkilinin temsilcilerine ait olmadığını, ipoteğin haksız fek edilmesi aşamasında işlem yapan tapu memurlarının gerekli özeni göstermemeleri nedeniyle davalılardan Hazine'nin de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, haksız olarak fek edilen ipoteğin aynı bedelle tesciline, aksi halde icra dosyası alacaklarının 21.12.2005 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davalılardan Hazine aleyhine açılan davanın reddine, ipoteğin tescili isteminin reddine, 7.000,00 TL'nin 20.12.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'...
İmar uygulamasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK’nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; açılacak kadastral parselin ihyası davası sonucunda, dayanıksız kalan (illetten mücerret) kaydın iptali ile kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. İmar uygulamasıyla tesis edilen kanuni ipoteğin dayanağı da idari işlem olup, bu idari işlemin iptaliyle ipotek tesisinin de illetten mücerret, yani "yolsuz" hale geleceği ve iptal edilmesi gerektiği açıktır. Nevarki; lehine ipotek tesis edilen davalının hakkı, kadastral parseldeki mülkiyet hakkına dayalıdır ve imar uygulamasıyla oluşturulan imar parselinin, dayanak idari işlemin iptaliyle sicil kaydının yolsuz hale gelmesi nedeniyle, davalının, kadastral parselin ihyası suretiyle mülkiyet hakkına kavuşacağı tartışmasızdır....
bir durum ortaya çıktığını, nitekim şirket lehine ---- yılında tesis edilen bir ipoteğin tapu kayıtlarından kaldırılmadığı hususu, kısa bir süre önce taşınmazın son maliki ------ tarafından tasfiye memuru müvekkili --- konunun acil olduğu uyarısı ile bildirildiğini, söz konusu ipoteğin ----- ilişkin taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olup ----- bedelli olduğunu, ipoteğin karşılığı borç, yaklaşık on sene önceye ilişkin olup şirketin faaliyette olduğu o dönemde tamamen ödenerek sona erdiğini, buna rağmen tapu kaydından fek işlemi borcun sona erdiği günden terkin tarihine dek sehven yapılmadığını ve böylelikle tasfiye, eksik işlemle kapandığını tüm bu nedenlerle ----ihyası ile yeniden tesciline,------bedelli ipoteğin kaldırılması işlemi ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye işleminin yapılması için son tasfiye memuru müvekkil ------ tasfiye memuru olarak atanmasına ve bu kararın davalı------tescil ve ilan ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacı idare adına tesis edilen borç ipoteği bedelinin güncellenmesi, bedelinin depo edilmesi suretiyle bu ipoteğin terkini dava-karşı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – İlgili Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının getirtilip söz konusu ipoteğin de tapudan terkin edilip edilmediği sorularak, terkin edilmiş ise buna dair evraklar da getirtildikten sonra, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olduğunu, yukarıda açıklandığı üzere, tasfiye ve terkin işlemlerinin eksik gerçekleştirildiğini ve şirkete ait hesapların tam anlamıyla kapatılamadığını, bu kapsamda müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, İcra Müdürlüğü'nün verdiği karar ile doğru orantılı olarak ihya davası açma zarureti doğduğundan bahisle Ticaret Sicilinden terkin edilmiş olan----- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İdare Mahkemesinde dava açıldığını, ipoteğin tesis işleminin yasaya aykırı olması nedeniyle idari işlemin iptaline karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, davalıyla ipoteğin terkini konusunda anlaşmaya çalıştıklarını, bu yönde ihtarname keşide ettiklerini, ancak davalının cevabi ihtarında taşınmazın güncel rayiç değerinin ödenmesi halinde ipoteği terkin edeceğini bildirdiğini ileri sürerek, davalı lehine tesis edilmiş ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 06.03.2019 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını, ipoteğin güncel rayiç değeri üzerinden terkin edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İdare Mahkemesinde dava açıldığını, ipoteğin tesis işleminin yasaya aykırı olması nedeniyle idari işlemin iptaline karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, davalıyla ipoteğin terkini konusunda anlaşmaya çalıştıklarını, bu yönde ihtarname keşide ettiklerini, ancak davalının cevabi ihtarında taşınmazın güncel rayiç değerinin ödenmesi halinde ipoteği terkin edeceğini bildirdiğini ileri sürerek, davalı lehine tesis edilmiş ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen 06.03.2019 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını, ipoteğin güncel rayiç değeri üzerinden terkin edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
