Ve Tic. Ltd.Şti.'nin kredi borcu nedeniyle dava dışı ... adına kayıtlı 252 ada 28 sayılı parseldeki dava konusu 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlere davacı banka lehine 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, anılan borç ödenmediği için de ... 5. İcra Müdürlüğünün 2006/8122 sayılı dosyasında takip yapıldığını, takip devam ederken davalı ... Taşımacılık ve Petrol San.Dış. Tic.Ltd.Şti'nin ... 1. AHM'nin 2005/391 E sayılı dosyada ipotek tesis eden dava dışı ... aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, birleştirilen davada lehine ipotek tesis edilen eldeki davacı banka aleyhine ipoteğin fekki davası açıldığını, yargılama sonunda ipoteğin fekki isteminin reddi ile anılan ipotek ile davacı (eldeki davalı şirket) adına tesciline karar verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan takip sonucu taşınmazın alacaklarına mahsuben kendilerine ihale edildiğini, ihale kesinleştikten sonra ......

Mah., 342 ada, 18 parsel, 2 numaralı bağımsız bölüm üzerine 08.05.2015 tarih ve 9796 yevmiye numarası ile davalı banka lehine 150.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, konut kredisi borcunun tamamını ödediğini ve ödemenin üzerinden yeterli zaman geçmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ..., ... Mah., 342 ada, 18 parsel, 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde 08.05.2015 tarih ve 9796 yevmiye numarası ile davalı banka lehine tesis edilen 150.000,00 TL bedelli ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, ipoteğin fekkini talep etmiştir. II....

AŞ'nin münfesih olduğunu, 06.05.1999 tarihinde ise ticaret sicilinden re'sen silindiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 14.06.1999 tarih ve 4811 sayısı ile ilan edildiğini, İcra dosyasında borçlu konumundaki Şirketin, ipotek kaydı terkin edilmeksizin tasfiye sürecine girmiş olduğundan ve tebligat yapılması mümkün olmadığından, icra dairesinden şirketin ihyası için taraflarına yetki belgesi verilmesinin talep edildiğini, 02/05/2023 tarihinde taraflarına yetki verildiğini belirterek Ticaret sicilinden terkin edilen ...A.Ş'nin ( ... sicil no) sadece ipoteğin fekki davası açılmasına münhasır olarak ihyası ile Ticaret Siciline tescil ve ilanına, İpoteğin fekki takip ve davasında münfesih şirketi temsilli sınırlı olmak üzere son tasfiye memuru veya şirket yönetici ve ortaklarının tasfiye memuru olarak atanmasına, anılan kişilere ulaşılamadığı takdirde uygun görülecek bir ek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İncelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 253.000, 385.000 ve 387.000 ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotekler, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur....

ne banka tarafından açılmış ve açılacak kredi ve kredi hesaplarından dolayı doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak dava konusu ipoteğin vazedildiği anlaşılmakla ve müvekkilin sadece ... İnş. ve dava dışı ... Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. adına davalı banka lehine ipotek tesisine imkan tanıdığı, davalı bankanın yukarıda izah edilen tutumu, Müvekkil ile akdedilen sözleşmenin “tip sözleşme” oluşu sebebiyle de T.BK. 21 v.d. maddelerinde düzenlenen “genel işlem koşullarına” aykırılık oluşturduğu, Sonuç ve Talep: Yukarıda izah edilen sebeplerle, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı lehine tesis edilen ...sayılı taşınmazda davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına ve müvekkilin borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davalı banka tarafından, müvekkilin hisse devrini gerçekleştirdiği, ...'...

Noterliği'nin 21.05.1998 tarihli ve 26596 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalının aynı zamanda sözleşmenin teminatı olarak taşınmazı üzerinde 25.05.1998 tarihli ve 4357 yevmiye no'lu işlem ve 10.000 TL. bedelle müvekkili lehine 1. dereceden ipotek tesis ettiğini, dava dışı şirketin borcunu ödemekte temerrüde düşmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve müvekkilinin alacağını tahsil için davalıya karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, takip sonucunda müvekkilinin taşınmazı alacağına mahsuben ihaleyle aldığını ve ihalenin kesinleşerek tapuda taşınmazın müvekkili adına tescil edildiğini, ihalenin kesinleşmesi ve taşınmazın tecsili nedeniyle taşınmaz üzerindeki davaya konu ipotek hakkı vb. takyidat şerhlerinin tapu kaydından terkin edildiğini, davalının açmış olduğu ihalenin feshi davasının lehine sonuçlanması ve bu kararın da Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşmesi üzerine davalının...

Buna göre ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosunda ipoteğin 25.000,00 ETL üzerinden tesis edildiği, ipoteğin karz ipoteği olduğu anlaşılmakla ipoteğin ana para yanında gecikme faizi hesabı da yapılmak suretiyle depo edilmek suretiyle ipoteğin kaldırılması kararı verilebileceğinden bilirkişilerin faiz hesaplamak suretiyle tespit ettikleri ve ana paranında katılması suretiyle bulunan bedelin depo edilmesi gereken bedel olduğu ve bu miktarın da 0,26 TL olduğu, bedelin fazlasıyla davacı tarafından mahkeme veznesine depo edildiği anlaşıldığından tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde asıl davanın kabulü ile dava konusu İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Selimiye Mah. 328 ada, 3 parsel taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, ipotek bedeli olan 0,26 TL nin depo edilen miktardan kararın kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, fazla depo edilen bedelin iadesine; birleşen davada ise,..... ipotek bedelinin günün koşullarına uygun olarak uyarlanması talebinin yerinde olmayıp...

a ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, ön inceleme duruşmasına kadar ipoteğin kaldırılmaması halinde ise her bir davacı için ayrı ayrı 150.000,00 TL manevi tazminat ile bilirkişi marifetiyle tespit edilecek maddi zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin davalı ...’ın ve diğer davacının davalıya olan borçlarına teminat teşkil etmek üzere tesis edildiğini, bu hususun ipotek akit tablosunda açıkça belirtildiğini, davacı şirket tarafından davalıya ciro edilmiş olan çekin ödenmemesi sebebiyle davalı tarafından davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, icra takibinine konu borcun dava açıldıktan sonra ödendiğini, borcun ödenmesi üzerine ipoteğin terkin edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek, ipoteğin terkini konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve tazminat istemlerinin reddini istemiştir....

A.Ş. tarafından arsa payı üzerinde tesis edildiğini, anılan ipoteğin müvekkiline ait taşınmazlara haksız ve hukuka aykırı şekilde taksim edildiğini, oysaki TMK 889. Ve Tüketicinin Korunmasına İlişkin Kanunun 5....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... yararına aval vererek dava dışı TC Halk Bankası TAŞ’den kredi kullandırıldığını, davalı ...’in taşınmazı üzerinde müvekkili lehine 7.000,00 TL’lık ipotek tesis edildiğini, ... aleyhine başlatılan icra takibi sırasında ipoteğin 10.08.2001 tarihinde fek edildiğini öğrendiklerini, oysa, ipoteğin fekkine dair yazı üzerindeki imzaların müvekkilinin temsilcilerine ait olmadığını, ipoteğin haksız fek edilmesi aşamasında işlem yapan tapu memurlarının gerekli özeni göstermemeleri nedeniyle davalılardan Hazine'nin de sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, haksız olarak fek edilen ipoteğin aynı bedelle tesciline, aksi halde icra dosyası alacaklarının 21.12.2005 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir....