Şubesince söz konusu taşınmaz üzerine 2. derece ipotek tesis edilerek ve davalıya olan kredi borcunun 08/01/2013 tarihinde davalı bankanın personeli Salih Bey'den 59.800 TL kredi borcunun yatırılması halinde ipoteğin kaldırılmasına yönelik 19.12.2012 tarihli taahütnameye ilişkin olarak telefon ile alınan teyit üzerine 59.800,00 TL bedelin 08/01/2013 tarihinde EFT ile gönderilmesi suretiyle ödendiğini, buna rağmen davalı bankanın ipoteği terkin etmediği gibi parayı da iade etmediğini, bu şekilde zarara uğradığını belirterek ilgili taşınmaz üzerine davalı banka lehine tesis edilen 200.000,00 TL bedelli ipotek kaydının terkini, bunun yerinde görülmemesi halinde davalı bankaya ödenen 59.800,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya iadesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan ipoteğin fekki davasına münhasıran alınan yetki ile huzurda açtıkları dava uyarınca adı geçen şirketin canlandırılmasını, ipotek miktarını ödeyerek müvekkil aleyhine tesis edilmiş olan ipotek şerhini ilgi tapu müdürlüğünden kaldırmak istediklerini belirterek davalarının kabulü ile davalı şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP / Davalılara dava dilekçesi , duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmaya da katılmadıkları anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edilen ... Ltd Şti nin ... Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2020/ ... esas sayılı dosyası ile münhasır olmak üzere TTK 547 gereğince ek tasfiyesinin yapılabilmesi için tescili istemi ne ilişkindir. Davacı delillerini bildirmiş, ...Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2020/ ... esas sayılı dosyası dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir....
kararı verilmesini, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Bir kısım davalılar 5 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin terkin edilebileceğini ancak arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesindeki yüklenici edimleri bütünüyle yerine getirilmediğinden 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkin talebin reddi gerekeceğini savunmuştur. Mahkemece, 01.08.1994 günlü ipotek akit tablosunda yazılı bedel davacılara depo ettirilerek ipoteğin terkinine karar verilmiştir....
Kerpiç Ağıl Mevkii .... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 15/05/1995 tarih ... yevmiye numarası ile ....Kooperatifi lehine tescil edilen ipoteğin ilgili idari birimlerde terkin işlemleri ve mahkemelerde açılacak dava ile terkin edilebilmesi ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 2-Tasfiye memuru olarak daha önce yönetim kurulu başkanlığı yapan ..... TC kimlik numaralı .......'...
Somut olayda; davacının taşınmazı üzerinde davalı banka lehine 16.09.2010 tarihinde ipotek konulduğu, davalı tarafından 30.06.2011 tarihinde ipoteğin fek edildiği, bu ipoteğe dayalı olarak davacı aleyhine 05.12.2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Menfi tespit davası açıldıktan sonra, davalı alacaklı banka icra dairesine hitaben yazmış olduğu 05.02.2015 tarihli dilekçesinde; “...... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipoteğin terkin edildiği sabit olduğundan bu taşınmazla ilgili başka bir işlem yapılmaması” talebinde bulunmuş ise de, davacı yönünden icra takibinden feragat etmemiştir. Bu durumda davanın konusuz kaldığından sözedilemeyeceğinden mahkemece, iddia ve savunma çerçevesinde işin esasına girilip araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 26/02/2020 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; Davacının davalıya bağışta bulunmadığını, davalının hileli davranışlarla ve davacının yaşlı oluşundan faydalanarak davacıyı kandırdığını, taraflar arasında yaş farkı bulunduğunu, davalının davacıyı kandırarak taşınmaz üzerindeki ipoteği terkin ettirdiğini, davalarının tanık beyanları ile sübut bulduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, hile ile taşınmaz üzerindeki davacı lehine bulunan ipoteğin terkin ettirildiği iddiasına dayalı ipoteğe konu borç olan taşınmaz bedelinin tahsili istemlidir....
Temizlik Gıda Ltd.Şti.nin müvekkili bankadan aldığı kredinin kefili olduğu ve bu kredi borcunun halen devam ettiği bu nedenle de ipoteğin terkin edilmediğini açılan davanın haksız olduğunu öne sürerek reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı banka arasında imzalanan ipotek sözleşmesinde ipoteğin dava dışı ... Ltd.Şti.nin her türlü doğmuş, doğacak asıl ve kefalet borçlarının teminatı olduğu hususunun hüküm altına alındığı, dava dışı ... Ltd.Şti.nin kefil olduğu dava dışı ... Temizlik Gıda Ltd.Şti.nin kredi borcunun halen ödenmediği ve devam ettiği ve bu nedenle de ipoteğin teminat yükümlülüğünün halen devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Temizlik Gıda Ltd.Şti.nin müvekkili bankadan aldığı kredinin kefili olduğunu ve bu kredi borcunun halen devam ettiğini bu nedenle de ipoteğin terkin edilmediğini, açılan davanın haksız olduğunu öne sürerek reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı banka arasında imzalanan ipotek sözleşmesinde, ipoteğin, dava dışı ... Temizlik Ltd.Şti.nin her türlü doğmuş ve doğacak asıl ve kefalet borçlarının teminatı olduğu hususunun hüküm altına alındığı ... Ltd.Şti.nin kefil olduğu dava dışı borçlu ... Temizlik Gıda Ltd.Şti.nin kredi borcunun halen ödenmediği, bu nedenle ipoteğin teminat yükümlülüğünün halen devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ne olduğunun, somut bir şekilde ortaya konulmadığını, uyuşmazlık ile ilgili olarak arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığından; 6325 Sayılı Kanun'un 18/a/2 maddesi hükmü gereğince, özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili banka tarafından taşınmaz kaydına tesis ve tescil edilen ipoteğin huzurdaki davaya konu taşınmazın adi yazılı şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden önce gerçekleştiğini, adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince müvekkili banka lehine tesis ve tescil edilen ipoteğin fekkine karar verilemeyeceğini, müvekkili banka lehine tesis ve tescil edilen ipoteğin, taşınmazın satışının taahhüt edilmesinden önce veya sonra tesis edilmesinin, ipotek hakkı açısından etkisi bulunmadığını, ipoteğin tesisi anında taşınmazın davacı tarafından kullanıldığına dair delil bulunmadığı gibi, taşınmazın 3.kişi tarafından kullanılıyor olmasının, taşınmazın haricen devredildiğini göstermeyeceğini, davacı, taşınmazı haricen devralmış...
