A.Ş. lehine müvekkilinin taşınmazında ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin aldığı borcu tamamen ödemesine rağmen taşınmazındaki ipoteğin kaldırılmadığını, evi üzerine ipotek koydurulan sözleşmeyi yapmaya hile ile ikna edildiğini belirterek, müvekkili iradesinin hile, kabul edilmezse gabin hukuki sebebiyle sakatlandığından, ipotek resmi senedinin iptalini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini ve davalı bankanın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçmemesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı/k.davacı ise; kooperatifin 30.05.2005 tarihli genel kurulunda dava konusu taşınmazda akaryakıt istasyonu açmak ve işletmek üzere yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu yetkiye istinaden taşınmazda işletilecek akaryakıt istasyonu ile ilgili bayilik sözleşmesinin ön koşulu olarak 06.06.2005 tarihinde intifa hakkı tesis edildiğini, davacı tarafından intifa bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin imzalanması amacıyla gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, davacı lehine tesis edilen ipoteğin de kaldırılmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan ipoteğin kaldırılması ve intifa hakkının iptali isteğinde bulunmuştur. Davacı/k.davalı ... Ltd.Şti., intifa hakkının yasal şartlara uygun olarak kurulduğunu, bu hakkın bizzat veya üçüncü kişi aracılığı ile kullanılabileceğini, bayilik sözleşmesi taahhüdünde bulunmadıklarını belirtmiş davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
Şirketi'nin bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere ...'in maliki bulunduğu ... Parsel de kayıtlı arsa üzerine bankaları lehine 1.dereceden 380.000,00 TL bedelle 10/05/2016 tarihinde ... yevmiye no ile tesis edilen ipoteğin fek edilmesinin talep edildiği, ... Parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; davacı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 17/11/2017 tarihi itibariyle... Bankası A.Ş.lehine 1.000.000,00 TL bedelle 1.dereceden ipotek tesis edildiği, davalı ... lehine herhangi bir ipotek şerhi bulunmadığı, ancak beyanlar hanesinde davalı bankanın ... Şubesinin 15/03/2018 tarihli yazısına istinaden yolsuz ipotek terkini yapıldığına ilişkin şerh düşüldüğü, Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2018/5302 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlularının ... ve müşterekleri olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, toplam 1.409.081,37 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı ve davacı ...'...
tesis edilen ipotek bedelinin güncellenerek belirlenmesini ve davalı idare lehine tesis edilen ipoteğin bedeli karşılığında tapu sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacıların maliki oldukları 2581 ada 23 sayılı parseldeki 1 numaralı bağımsız bölüm kaydı üzerine tesis olunan ipotek Türk Medeni Kanununun 893. maddesinde yer alan satıştan doğan alacak için satılan taşınmaz üzerine satıcı lehine konulan tescile tabi kanuni ipotektir. İpotek bedeli olan 49.000 TL nin 08.11.2004 tarihinde ipotek lehtarı şirketin müdürü ve temsilcisi olan ...’ya belge karşılığı ödendiği sabittir. İpotek bedeli ödendiğinden rızayla terkini yapılmayan ipotek kaydının mahkeme hükmüyle terkini dava edilebilir. Bu bakımdan ipoteğin terkin edilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Diğer taraftan; ipotek lehtarı olan davalı şirketin ipotekten kaynaklanan haklarını 14.10.2009 tarihinde birleşen davanın davalısı ...’ye alacağın temliki yoluyla temlik ettiği bu kişinin de ipoteğe dayanarak borçlusu olan asıl ve birleşen davanın davacıları aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibine geçtiği anlaşılmaktadır....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması ve dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında yer alan ipoteğin bedele yansıtılmasına" yazılması, 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması ve dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında yer alan ipoteğin bedele yansıtılmasına" yazılması, 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi bulunduğunu, söz konusu takibin yürütülmesi sırasında ... tarafından ihyası istenilen şirketin tasfiyesi sona erdiğinden ticaret sicilinden terkin edildiğini, borçlu şirket hakkında icra takibinin yürütülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tapu kaydı ve ipoteğin dayanağı resmi senet akit tablosunun incelenmesinde; davalının dava konusu bağımsız bölümün maliki olduğu, 23/03/1977 tarih ve 2259 yevmiye nolu işlemle dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün 2/4 hissesinin Cemile Gürkan, 1/4'er hissenin T3 ve Mehmet Sunar adlarına kayıtlı olup taşınmazın Zeki Kahraman'a satıldığı, satış bedelinin bakiyesi 70.000,00 ETL için ipotek tesis edildiği, taşınmazın son kayıt malikinin davacı Baki Zorba olduğu, dairemizce Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından davaya konu 23/03/1977 tarih 2259 y.nolu Baki Zorba'ya ait dava konusu 40 parsel 5 nolu bağımsız bölüm üzerine T3 Mehmet Sunar, Cemile Gürkan lehine tesis edilen 70.000,00 ETL ipoteğin 21/07/2020 tarih 24363 y.nolu işlemle terkin edildiği görülmüştür. Alacağı (taşınmaz rehni) ipotekle teminat altına alınan taraf ipotek borçluları aleyhine bu yola mahsus takip yoluyla ipoteğin paraya çevrilmesini ve alacağının tahsilini icra dairesinden isteyebilir....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen iradesiyle terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 6.10.1972 tarihli resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 33.000.00 TL. için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğine göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....
