Davalı vekili, lehine ipotek tesis edilen bankaya müracaatla ipotek şerhinin terkin edilebileceğini, davacının dava ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, dava şartlarının mevcut olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava açılmadan önce davalı tarafından borcun ödendiği, davacının bankaya müracaat etmesi üzerine ipoteğin kaldırılabileceği anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf dava açmakta haksız görülmekle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dairemizin 05.04.2012 günlü ve 2012/3989 E. 2012/5109 K. sayılı bozma ilamında davalının tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek özetle "......
Mahallesi, 123 ada, 6 parselde bulunan 1000 m², kat mülkiyetli, imarlı arsanın yatırımcıya, aynı tarihli ek bir sözleşme ile ipotek edilecektir." dendiğini, maddenin atıfta bulunduğu ek sözleşme olan "İpotek Tesisi Şartlarını Havi Anlaşmadır." başlıklı protokolün 3.maddesinin "ilgili ihalenin lehine ipotek tesis edilen firma üzerinde kalmaması durumunda ise tesis edilen ipotek konusuz kalacak ve lehine ipotek tesis edilen şirket tarafından kayıtsız şartsız ve hiçbir ihtara gerek kalmaksızın terkin edilecektir....
alacağın varlığını gösteren hiçbir belgeyi icra dosyasına sunmadığını, alacağın varlığını ispat yükünün davalı tarafa ait bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmaz üzerine davalı şirket lehine tesis edilen 30.12.2010 tarihli ve 15808 yevmiye sayılı ipoteğin terkini ile ipoteğin geçersiz olması nedeniyle ipotek konusu taşınmazın satışının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
un malikliği zamanında tesis edildiğini ve borcun da yine ... tarafından bütünüyle ödendiğini, borcun ödenmiş olması sebebiyle tesis edilmiş olan ipotek kaydının kaldırılması işlemini yerine getirme borcunun, tüm masraflar kendisine ait olmak üzere alacaklıya ait olduğu halde ipoteğin terkin edilmediğini, ipotek alacaklısı ... 'in tasfiyeye girdiğini, 2008 yılında da tasfiye sona erdiğini, önceki malik muris ... 'un da 2021 yılında vefat ettiğini, ipotek alacaklısı şirketin tasfiyesi sonra erdiğinden tüm hesaplarının kapatıldığını, müvekkilleri ile ipotek alacaklısı şirket arasında hiçbir bağlantının kalmadığını beyanla ipoteğin terkinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Başka bir deyişle davalı şirket davacıya 5000 ton kömür vermediği ve yine akit tablosunda yazılı olduğu üzere ... Kömür Firmasına ait çekleri iade etmediği takdirde tesis edilen ipotek hüküm ve sonuç meydana getirmeyecektir. Hal böyle olunca mahkemece davalı şirketin ipotek tesisinden sonra 5000 ton kömürü davacıya verip vermediği ve ... Kömür Firmasına ait çekleri iade edip etmediğine ilişkin taraf delilleri istenip toplanmalı, gerek duyulursa bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, ipoteğin terkin edilip edilmeyeceği yapılacak bu inceleme sonucuna göre karara bağlanmalıdır. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucunda dava reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
itibaren on yıl sonra--- intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirket yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığından müvekkil --- “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, re’sen terkin işlemi hukuka ve ---- uygun olduğunu, davacı tarafın, dava konusu şirket bakımından üçüncü kişi konumunda olduğundan re'sen terkin işlemlerinin eksik olduğunu ileri sürmesi de kabul edilemeyeceğini, iddia ve talep, dava konusu şirket lehine olan ipoteğin kaldırılmasına yönelik işlemlerin sonuçlandırılması maksadıyla taraf teşkilinin sağlanması olup, TTK Geçici 7. madde, gerekçesinden de anlaşılacağı üzere --- bir terkin ve ---- öngörmüş olup, bu nedenle de re'sen terkin kapsamında olan şirketlerin malvarlığının veya borçlarının bulunması -------- işlemine engel teşkil etmediğini, gerek re'sen terkin işlemlerinin Kanuna uygun olması gerekse de Geçici madde 7/2'ye aykırı bir durum...
Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi, bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir. Bu gibi davalarda, davanın değerini lehlerine kanuni ipotek tesis edilen kişilerden alınan taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri belirler. Zira, tarafların iradesi dışında yapılan imar uygulaması sonucu tesis edilen ipoteğin kaldırılması ancak belirlenecek bu rayiç değerin ödenmesi halinde mümkündür....
bölümünün kaydına davalı banka lehine 03/05/2012 tarih- 9582 yevmiye ile tesis edilen ipoteğin terkinine, karar verilmesini talep etmiştir....
bölümünün kaydına davalı banka lehine 03/05/2012 tarih- 9582 yevmiye ile tesis edilen ipoteğin terkinine, karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ipotek tesis edilen taşınmazı 16/06/2014 tarihinde satın aldığı, taşınmaz üzerinde 29/11/2012 tarihinde 300.000,00 TL bedelli davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, taşınmazın kütük kaydında icra takip şerhi ve Gaziosmanpaşa 1.İcra Müdürlüğü'nün beyanı bulunduğu, şerhler bölümünde aile konutu şerhi tesisinin 24/02/2014 tarihinde konulduğu ve bu şerhin 11/06/2014 tarihiyle terkin edildiği, ipoteğin taşınmaz üzerinde devam ettiği, icra dosyasında taşınmazın ihale yoluyla satıldığı, mülkiyetin ihale sonucu ...'ya devredildiği, muvafakatnamedeki imzanın ...'in eşi ...'...
