Bu durumda işlem diğer eşin rızasına bağlı olmaktan çıkmış ve davacının aile konutu korumasından yararlanma olanağı kalmamıştır." denildiğini,-taşınmaz maliki ... da davalı sıfatıyla husumet yöneltilmesi gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E : Dava, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin geçersiz olduğundan bahisle ipoteğin terkini talebi ile açılmıştır. Mahkemece TMK 194....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu tarafından, hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo takibinde haczedilen taşınmaz hakkında, taşınmaz üzerindeki ipotek borcunun takipten önce ödendiği belirilerek İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce ticari nitelikli ipotek tesis edildiği, ipoteğin haciz tarihinden sonra tapudan terkin edildiği ve ipotek bedelinin ödendiğine dair belge sunulmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....

nin 14/04/1964 tarih ve 28 ay süreli ipoteği bulunduğunu, ipotek tesis işleminden sonra geçen süreye rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, ipoteğin kaldırılması için açılan davada ipotek lehtarının mahkeme kararıyla infisah edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece ihya davası açmak üzere süre verildiğini belirterek ... Ticaret A.Ş.'nin ihya edilerek Ticaret Sicil Müdürlüğüne tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, terkin edilen ... Tic. A.Ş. lehine davacının miras yolu ile hissedarı olduğu taşınmaz üzerinde terkin öncesi 14/04/1964 tarihinde tesis edilmiş ipotek olduğu, ipoteğin fekki yönünde davacı tarafından terkin edilen ... Tic....

nin 14/04/1964 tarih ve 28 ay süreli ipoteği bulunduğunu, ipotek tesis işleminden sonra geçen süreye rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, ipoteğin kaldırılması için açılan davada ipotek lehtarının mahkeme kararıyla infisah edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece ihya davası açmak üzere süre verildiğini belirterek Türksan Ticaret A.Ş.'nin ihya edilerek Ticaret Sicil Müdürlüğüne tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, terkin edilen Türksan Tic. A.Ş. lehine davacının miras yolu ile hissedarı olduğu taşınmaz üzerinde terkin öncesi 14/04/1964 tarihinde tesis edilmiş ipotek olduğu, ipoteğin fekki yönünde davacı tarafından terkin edilen Türksan Tic....

Kuşkusuz alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini dava yoluyla isteyebilir. Davalı ipotek alacaklısı ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/8513 sayılı takip dosyasında adına kayıtlı 3 no'lu bağımsız bölüm için 12.10.2006 tarihli ipoteğe dayanarak 50.000,00 TL'nin tahsili için icra takibine girişmiş, icra takibinden sonra menf'i tespit ve ipoteğin fekki istemleriyle bu dava açılmıştır. Sözü edilen icra takibinin kesinleştiği ve taşınmazın alacaklı tarafından alacağına karşılık satın alındığı ve tapu kaydının 13.04.2010 tarihinde davalı ... adına daha sonra 02.10.2012 tarihinde yapılan satış ile dava dışı 3. kişi ... adına oluştuğu görülmüştür. Davacının oğlu ... ile davalının eşi ... arasında haricen düzenlenen 11.09.2006 tarihli protokol tarafların kabulünde olup taraflar anılan protokol içeriğine dayanarak iddia ve savunmada bulunmuşlardır....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takipte takibin iptali, icra emrinin iptali ve borca itiraz istemine ilişkindir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/25721 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlular T1 ve Osman Budaklı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin davacı borçlu T1'ya 17/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Takibe dayanak 22/05/2014 tarih, 10188 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde; taşınmaz üzerine alacaklı lehine 72.000,00 TL bedel mukabilinde, 1. Derecede, aylık %10 faiz ile, 31/07/2014 tarihine kadar ipotek tesis edildiği ve ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan tapuda ... ada 1 parselde kayıtlı C Blok 4.kat 18 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, ... Tic. Ltd. Şti. İle ... Şubesi arasında imzalanan sözleşme gereği ... Şubesi lehine müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine 06.06.2005 tarihinde 90.000,00TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ihyası talep edilen şirketin tasfiye sürecine girmesiyle birlikte tasfiye halindeki ... lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması ve gereğinin yazılı olarak bildirilmesi talep edilmiş ise de müvekkilinin yıllar sonra taşınmaz ile ilgili işlem yapmak üzere Tapu Müdürlüğüne gittiğinde ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan terkin ilanı ile şirketin tüzel kişiliği sona erdirildiğini ancak ... lehine tesis edilen ipoteğin halen kaldırılmadığını öğrendiğinden ... şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı ... vekili ......

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin yetkili ve temsilcisi olduğu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki bayilik sözleşmesinin teminatı olmak üzere, müvekkiline ait Ankara ili ... ilçesi, ... Köyü ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine 200.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, 15.11.1999 tarihinde tesis edilen ipoteğin 11.06.2002 tarihinde 450.000,00 TL'ye yükseltildiğini, bayilik sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılan sözlü uyarılara rağmen ipoteğin terkin edilmemesi üzerine 02.10.2013 tarihli ihtarla ipoteğin kaldırılması, aksi halde uğranılan zararın tahsilinin istenileceğinin ihtar edildiğini, davalının ihtara cevap vermemesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması için Ankara 9....

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı'nın 21.01.2020 tarih, 23294678-010.07.02-E.5001906 sayılı "süreli ipoteklerin terkini" konulu yazısında; tapu kaydında 150/c şerhi bulunmayan ve süreli kurulan ipoteklerin kayıt malikinin talebiyle Tapu Müdürlüğünce terkin edileceğinin belirtildiğini, bu kapsamda takibe konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1052 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazın zemin kat 1 no.lu bağımsız bölümü üzerine 1972 yılında 1. derecede 168 ay ve 2. derecede 68 ay süreli ipoteklerin tesis edildiğini, tapu kaydında, 1.ve 2.derecede yer alan süreli ipotekler yönünden ipotek takibine geçildiğine gösterir İİK 150/c şerhi bulunmadığını ve bu yazı kapsamında ipoteklerin terkini için yasal koşulların oluştuğunun açık olduğunu, ancak ipoteğin terkini işlemi için dosya borçlusu malikin takip işlemlerini sürüncemede bırakmak gayesiyle bugüne kadar bu işlemi yapmaktan imtina ettiğini, İİK.'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yeniden ipotek borçlusu ... adına tescili ile yolsuz terkin edilen davacı lehine olan ipoteğin yeniden tapuya işlenmesi mümkün değilse tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.04.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... ile davalı Hazine vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....