Şirketi'nin bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere ...'in maliki bulunduğu ... Parsel de kayıtlı arsa üzerine bankaları lehine 1.dereceden 380.000,00 TL bedelle 10/05/2016 tarihinde ... yevmiye no ile tesis edilen ipoteğin fek edilmesinin talep edildiği, ... Parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; davacı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 17/11/2017 tarihi itibariyle... Bankası A.Ş.lehine 1.000.000,00 TL bedelle 1.dereceden ipotek tesis edildiği, davalı ... lehine herhangi bir ipotek şerhi bulunmadığı, ancak beyanlar hanesinde davalı bankanın ... Şubesinin 15/03/2018 tarihli yazısına istinaden yolsuz ipotek terkini yapıldığına ilişkin şerh düşüldüğü, Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2018/5302 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlularının ... ve müşterekleri olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, toplam 1.409.081,37 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı ve davacı ...'...
Davalı/k.davacı ise; kooperatifin 30.05.2005 tarihli genel kurulunda dava konusu taşınmazda akaryakıt istasyonu açmak ve işletmek üzere yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu yetkiye istinaden taşınmazda işletilecek akaryakıt istasyonu ile ilgili bayilik sözleşmesinin ön koşulu olarak 06.06.2005 tarihinde intifa hakkı tesis edildiğini, davacı tarafından intifa bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin imzalanması amacıyla gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, davacı lehine tesis edilen ipoteğin de kaldırılmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan ipoteğin kaldırılması ve intifa hakkının iptali isteğinde bulunmuştur. Davacı/k.davalı ... Ltd.Şti., intifa hakkının yasal şartlara uygun olarak kurulduğunu, bu hakkın bizzat veya üçüncü kişi aracılığı ile kullanılabileceğini, bayilik sözleşmesi taahhüdünde bulunmadıklarını belirtmiş davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
Kuşkusuz alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini dava yoluyla isteyebilir. Davalı ipotek alacaklısı ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/8513 sayılı takip dosyasında adına kayıtlı 3 no'lu bağımsız bölüm için 12.10.2006 tarihli ipoteğe dayanarak 50.000,00 TL'nin tahsili için icra takibine girişmiş, icra takibinden sonra menf'i tespit ve ipoteğin fekki istemleriyle bu dava açılmıştır. Sözü edilen icra takibinin kesinleştiği ve taşınmazın alacaklı tarafından alacağına karşılık satın alındığı ve tapu kaydının 13.04.2010 tarihinde davalı ... adına daha sonra 02.10.2012 tarihinde yapılan satış ile dava dışı 3. kişi ... adına oluştuğu görülmüştür. Davacının oğlu ... ile davalının eşi ... arasında haricen düzenlenen 11.09.2006 tarihli protokol tarafların kabulünde olup taraflar anılan protokol içeriğine dayanarak iddia ve savunmada bulunmuşlardır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin yetkili ve temsilcisi olduğu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki bayilik sözleşmesinin teminatı olmak üzere, müvekkiline ait Ankara ili ... ilçesi, ... Köyü ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine 200.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, 15.11.1999 tarihinde tesis edilen ipoteğin 11.06.2002 tarihinde 450.000,00 TL'ye yükseltildiğini, bayilik sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılan sözlü uyarılara rağmen ipoteğin terkin edilmemesi üzerine 02.10.2013 tarihli ihtarla ipoteğin kaldırılması, aksi halde uğranılan zararın tahsilinin istenileceğinin ihtar edildiğini, davalının ihtara cevap vermemesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması için Ankara 9....
A.Ş. lehine müvekkilinin taşınmazında ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin aldığı borcu tamamen ödemesine rağmen taşınmazındaki ipoteğin kaldırılmadığını, evi üzerine ipotek koydurulan sözleşmeyi yapmaya hile ile ikna edildiğini belirterek, müvekkili iradesinin hile, kabul edilmezse gabin hukuki sebebiyle sakatlandığından, ipotek resmi senedinin iptalini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini ve davalı bankanın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçmemesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takipte takibin iptali, icra emrinin iptali ve borca itiraz istemine ilişkindir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/25721 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlular T1 ve Osman Budaklı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ilamlı takip başlatıldığı, icra emrinin davacı borçlu T1'ya 17/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Takibe dayanak 22/05/2014 tarih, 10188 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde; taşınmaz üzerine alacaklı lehine 72.000,00 TL bedel mukabilinde, 1. Derecede, aylık %10 faiz ile, 31/07/2014 tarihine kadar ipotek tesis edildiği ve ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı'nın 21.01.2020 tarih, 23294678-010.07.02-E.5001906 sayılı "süreli ipoteklerin terkini" konulu yazısında; tapu kaydında 150/c şerhi bulunmayan ve süreli kurulan ipoteklerin kayıt malikinin talebiyle Tapu Müdürlüğünce terkin edileceğinin belirtildiğini, bu kapsamda takibe konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1052 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazın zemin kat 1 no.lu bağımsız bölümü üzerine 1972 yılında 1. derecede 168 ay ve 2. derecede 68 ay süreli ipoteklerin tesis edildiğini, tapu kaydında, 1.ve 2.derecede yer alan süreli ipotekler yönünden ipotek takibine geçildiğine gösterir İİK 150/c şerhi bulunmadığını ve bu yazı kapsamında ipoteklerin terkini için yasal koşulların oluştuğunun açık olduğunu, ancak ipoteğin terkini işlemi için dosya borçlusu malikin takip işlemlerini sürüncemede bırakmak gayesiyle bugüne kadar bu işlemi yapmaktan imtina ettiğini, İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu tarafından, hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo takibinde haczedilen taşınmaz hakkında, taşınmaz üzerindeki ipotek borcunun takipten önce ödendiği belirilerek İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi kapsamında haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce ticari nitelikli ipotek tesis edildiği, ipoteğin haciz tarihinden sonra tapudan terkin edildiği ve ipotek bedelinin ödendiğine dair belge sunulmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan tapuda ... ada 1 parselde kayıtlı C Blok 4.kat 18 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, ... Tic. Ltd. Şti. İle ... Şubesi arasında imzalanan sözleşme gereği ... Şubesi lehine müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine 06.06.2005 tarihinde 90.000,00TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ihyası talep edilen şirketin tasfiye sürecine girmesiyle birlikte tasfiye halindeki ... lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması ve gereğinin yazılı olarak bildirilmesi talep edilmiş ise de müvekkilinin yıllar sonra taşınmaz ile ilgili işlem yapmak üzere Tapu Müdürlüğüne gittiğinde ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan terkin ilanı ile şirketin tüzel kişiliği sona erdirildiğini ancak ... lehine tesis edilen ipoteğin halen kaldırılmadığını öğrendiğinden ... şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı ... vekili ......
Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi; 25.07.2011 tarih ve 14974 yevmiye nolu ipotek senedinde yazılı olan; "…..doğmuş ve doğacak diğer bütün borçlardan ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebeplerden bankanın merkez ve şubelerine karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 900.000 TL’sına kadar olan alacakları taşınmazın teminatı olarak bankaya 1. derecede, fekki bankadan bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiği” düzenlemesinin haksız şart niteliğinde olduğu, dava dışı ... ... tarafından davalı bankadan çekilen konut kredisine ait borcun ödenmek suretiyle kapatıldığı anlaşıldığından, asıl ve birleşen davanın kabulüne; Mersin ili, ... ilçesi, Menteş Köyü, 7705 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın B blok, 12....
