Mahallesi 42384 ada 4 parsel sayılı taşınmazda müvekkili lehine 13.01.1989 tarihli ve 253 yevmiye numaralı işlem ile imardan kaynaklı olarak 380.000 ETL ipotek tesis edildiğini, tesis edilen ipoteğin 38 metrekareye tekabül ettiğini, ipoteğin bulunduğu bölgede arsa fiyatlarının aşırı değer kazandığını ileri sürerek, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ipotek bedelinin arttırılarak 30.400,00 TL'ye çıkartılmasına ve bu bedelin dava tarihinden başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, İzmir 1....

Açıklanan bu ilkelere göre, tapu sicilinin aleniliği ilkesi ve TMK'nın 1023. maddesinde sözü edilen iyiniyet kuralı uyarınca tarihinde lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın iyiniyetli olduğunun kabulü zorunludur. Davacı, ayni hak sahibi bankanın diğer tarafla el ve işbirliği yaparak kötüniyetle ipotek tesis ettiğini iddia edip kanıtlamadan iyiniyetli davalının kazandığı ayni hakkın korunması gerekir. Dolayısıyla davalı iyiniyetli olduğundan ipoteğin yolsuz olarak tescil edildiği söylenemez. Bütün bu nedenlere dayanarak" gerekçeleri ile; 1- Davanın REDDİNE, dair karar verilmiştir....

-Somut olayda lehine ipotek tesis edilen davalı tarafça söz konusu ipoteğe dayanak olan alacağın varlığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ya da belge ibraz edilmemiş, davaya cevap verilmemiş, teminat ipoteği ile güvence altına alınan taşınmazlar yönünden bir alacağın bulunduğu davalı tarafça iddia ve ispat edilmemiştir. -Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafça dava konusu ipoteğe dayanak olan alacağın varlığı somut bir şekilde ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -Davacı adına kayıtlı İstanbul İli ... İlçesi, ... Mah. ... ada, .... parsel, 9. Blok, 5. Kat, 21 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazda davalı kooperatif adına tesis edilen 27/10/2000 tarihli ve .... yevmiye numaralı 50.000,00 TL (eski para cinsinden 50.000.000.000 TL) bedelli 1....

Her ne kadar Mahkemece ipoteğin terkin edilmiş olması nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuşsa da, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine, dosyaya sunulmuş olan Bayraklı Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 07.07.2023 tarihli, 9318731 sayılı yazısına göre; dava konusu ipoteğin tapu siciline yeniden tesis edilmiş olduğu anlaşıldığından ve bu nedenle esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 18.10.2022 tarihli ve 2022/6193 Esas, 2022/14161 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının BOZULMASINA, Davacıdan ve davalıdan peşin alınan karar düzeltme harçlarının ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava asıl borcun ödeme ile sona ermesi nedeniyle, bunu teminat altına alan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili kredi sözleşmesinin tarafı olan ve lehine ipotek tesis edilen şirketin ortağı ...'in kredi kartı borcunun bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin terkin edilmediğini; kendilerine yapılan başvuru sonrasında ve inceleme aşamasında davanın açıldığını, inceleme bittiğinde fek işlemlerine başlanacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/326 Esas KARAR NO: 2023/36 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 13/01/2014 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu, ------kayıtlı taşınmazın üzerine ------ tesis edildiğini, ipotek ----lehine tesis edilmiş olmakla birlikte, davalı -------- tarafından bankanın alacağı ve teminat haklarının temellük edildiğini, davalılar tarafından-------- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatılarak taşınmazın satışının talep edildiğini, ------ Sayılı dosyası ile de taşınmazın satışının ---- tarihinde yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ise ipoteğin bedelini ödeyerek hükmen terkinini sağlamak istediğini, bunun için ----- dosya alacağı ile karşılaştığını, oysa ipoteğin----- ipoteği olduğunu ve bu limitle sorumlu bulunduğunu...

a taahüt edilen ürünlerin teslim edilmediğini bu nedenle davalı tarafa ipotek akit tablosu gereğince 60.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile, ... adına kayıtlı ....Tapu Sicil Müdürlüğünün ... pafta no, 1670 ada no, 29 parsel 1.kat, 6 no'lu üzerine bırakılan ipoteğin kaldırılmasını, talep etmiştir. Davalı vekili, söz konusu ipoteğin teminat değil anapara ipoteği olduğunu, müvekkili ...'un davalı müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin iptalinin mümkün olmadığını, müvekkilinden almış olduğu ürün bedeline ilişkin 10.000,00 TL borcu bulunduğunu, bu durumun kambiyo evrakı ile sabit olması karşısında haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında düzenlenen davaya konu olan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu ve davacının davalıya 119.354,37 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davacının menfi tespit davasının ve ipoteğin fekkine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....

Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen terkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde düzenlenen, tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırılması halinde ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir....

Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar tapuda, davacı şirket vekilinin dayanak 18.09.2019 tarihli dilekçesinde talep edilen hususa aykırı olarak ipotek tesis edilmiş ise de, yargılama sırasında ipoteğin terkin edildiği anlaşılmış olmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....

Parsel sayılı taşınmaz üzerine, ihyası talep edilen ... ... Şirketi lehine tesis edilen ipoteğin fekki için İzmir ......