SAVUNMA Davalı banka cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taşınmazın bilgilerini değiştirdiğini, muvafakat etmediklerini, davacının dava konusu taşınmaza konulan ipotekten haberdar olduğu gibi ipoteğin tesisine de muvafakat verdiğini, davacının 1. ve 2. derece ipotek tesisinden sonra koydurduğu aile konutu şerhini 3. ipotek tesisine imkan vermek için terkin ettirdiğini, sonrasında yeniden aile konutu şerhi koydurduğunu, haksız ve kötüniyetli bu davanın açıldığını, davalı eşin kredi sözleşmesi şirketlerin tek yetkilisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
un davalı bankadan kullandığı krediye teminat olmak üzere, taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, evin satış aşamasına geldiğini, ayrıca müvekkilinin sahte imza ile sözleşmeye kefil olarak gösterildiğini, vekalet hile ile alınmış olduğundan tescil yolsuz olup, 3. kişiye hak kazandırmayacağını, ipoteğin hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/19698 esas sayılı dosyasıyla yürütülen takibin durdurulmasına, ipoteğin tapu sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili bankanın kredi işlemlerini yasal esaslara uygun olarak yürüttüğünü, vekaletnamenin verilmesinde usulsüzlük varsa bile bu hususta müvekkili bankanın sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ......
İpotek akdinin çerçevesini resmi senette yazılanlar çizeceğinden, ipoteğin onbeşbin lira borç karşılığı 15.07.1973 tarihine kadar faizsiz kurulduğunun kabulü gerekir. İpotek alacağı, bu tarihe kadar ödenmemişse alacağı rehinle temin edilen kişi asıl alacağını ve bu tarihten sonrası için de sözleşmede kararlaştırılan oranda faizi, faiz oranı kararlaştırılmamışsa 15.07.1973 tarihinden dava tarihine kadar yasal oranda faiz alacağını isteyebilir. 01.11.2008 tarihli bilirkişi raporunda asıl alacak ve gecikme faiz tutarı 142.810,00 TL olarak saptandığından ipoteğin terkini için davacının ödemesi ve ipotek alacaklısına ödenmek üzere depo ettirilmesi gereken miktar budur. Mahkemece, bu miktarın depo ettirilerek ipoteğin terkinine karar verilmesi gerekirken resmi senette yazılanların dışına çıkılarak ipotek tutarının güncelleştirilmiş bedeli için davacının zorlanması ve bu bedel depo edilmediğinden bahisle de davanın reddolunması usul ve yasaya uygun düşmemiştir....
Davalı vekili, taşınmazın davacının ipotek tesis tarihinde birlikte ticaret yaptığı Serkan Kut’un borçlarının teminatı olarak kurulduğunu, davacının taşınmazı üzerinde neden ipotek kurdurduğunu açıklaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ipoteğin 01/04/2010 tarihinde 3 yıl süreli tesis edildiği, tesis edilen ipoteğin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi teminat altına alacağının resmi senette yazılı olduğu, ancak taraflar arasında ticari bir ilişkinin olmadığı, verilen teminatın konusuz kaldığı, tesis edilen ipoteğin üçüncü kişi lehine verildiği hususunun kanıtlanamadığı, bu hususta davacı tarafın usulüne uygun olarak yemin ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının takip dosyasından dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, dava konusu ipoteğin kaldırılmasına, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen iradesiyle terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; mahkemece ipotek akit tablosu ait olan müdürlükten getirtilmemiş ise de, ipoteğin davacılara yapılan satıştan kalan alacağın teminatı olmak üzere tesis edildiği anlaşılmaktadır. ./.. 2009/9994-12888 -2- Davalılar, ipotek bedelinin ödenmediğini savunduğundan davacılar ise davalılara çek keşide edildiğini ve çeklerin alınarak ipotek bedelini elden ödediklerini iddia ettiklerinden bu iddiayı ispat yükü davacılara düşer....
GEREKÇE: Dava, davacının maliki bulunduğu bağımsız bölülümün tapu kaydında davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Taraf vekillerinin celbini istedikleri deliller getirtilmiş, taşınmazın hisselerini ve maliklerini gösterir tedavüllü tapu kaydı, ipotek tesisine ilişkin belgeler, banka kayıtları celp ve tetkik ile dosyamız içerisine alınmış, taraf vekillerini yazılı beyan ve delillerini dosyaya ibraz etmişlerdir. Celp olunan bilgi ve belgeler ile mevcut dava dosyası kapsamı doğrultusunda dava dosyası ehil bilirkişi heyetine tevdi olunarak bankacı bilirkişi ... ve uzman hesap bilirkişisi ...'dan oluşan heyetten aldırılan 13.10.2014 tarihli raporda özetle; "Davalı banka tarafından davacıya ait taşınmaz üzerine tesis olunan ipoteğin kaldırılmasının gerektiği" mütalaa olunmuştur. Mahkememizce 02/12/2020 tarih, ......
GEREKÇE: Dava, davacının maliki bulunduğu bağımsız bölülümün tapu kaydında davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Taraf vekillerinin celbini istedikleri deliller getirtilmiş, taşınmazın hisselerini ve maliklerini gösterir tedavüllü tapu kaydı, ipotek tesisine ilişkin belgeler, banka kayıtları celp ve tetkik ile dosyamız içerisine alınmış, taraf vekillerini yazılı beyan ve delillerini dosyaya ibraz etmişlerdir. Celp olunan bilgi ve belgeler ile mevcut dava dosyası kapsamı doğrultusunda dava dosyası ehil bilirkişi heyetine tevdi olunarak bankacı bilirkişi ... ve uzman hesap bilirkişisi ...'dan oluşan heyetten aldırılan 13.10.2014 tarihli raporda özetle; "Davalı banka tarafından davacıya ait taşınmaz üzerine tesis olunan ipoteğin kaldırılmasının gerektiği" mütalaa olunmuştur. Mahkememizce 02/12/2020 tarih, ......
Kat 18 Bağımsız Bölüm Nolu 40/554 arsa paylı mesken üzerinde ipotek hakkı tesis ettiğini, lehine ipotek tesis edilen banka, müvekkiline karşı Artvin İcra Dairesi 2020/928 sayılı dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkiline ait üzerinde İpotek Tesis Edilen, Artvin Merkez Çarşı Mahallesi 71 Ada 1 Parsel 4. Kat 18 Bağımsız Bölüm, Aile Konutu olduğıunu, TMK 194. Madde Gereğince, Malik Olmayan Eşin Rızası Olmadan Aile Konutu Üzerinde Kurulan İpoteğin geçersiz olduğunu, taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilirken müvekkilinin eşinin rızası alınmadığından ipoteğin geçersiz olduğunu ve ipoteğin terkin edilmesinin gerektiğini, Aile konutu şerhi kurucu nitelikte şerh olmadığını, tapuda aile konutu şerhi işlenmemiş olsa dahi, malik olmayan eşin rızası olmaksızın kurulan ipotek hakkının geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; Müvekkiline ait yukarıda tapu kayıtlarını bildirilen, Artvin Merkez, Çarşı Mahallesi, 71 Ada 1 Parsel 4....
Ve Tic. Ltd. Şti.’nin şubeden kullandığı kredilerin teminatı olarak tesis edilen ... No.lu bağımsız bölüm üzerine ... dereceden ... TL bedelli ipoteğin ... TL’nin firmanın risklerine mahsuben .... numaralı hesaba aktarılması durumunda ipoteğin fek edileceği” belirtildiğini, davalı bankanın bu taahhüdüne güvenen davacı banka tarafından ... tarihinde borçlu şirketin belirtilen hesabına ....TL gönderildiğini, davalı bankanın taahhüdüne aykırı olarak lehine olan ipoteği terkin ettirmediği ileri sürülerek taşınmaz üzerindeki davalı adına tescilli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı bankanın ...şubesi ile .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca firmaya kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak davaya konu ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .......
CEVAP: Davalı vekili; davanın konusunun ticari uyuşmazlığa dayandığını, arabulucuya başvuru yapılmaksızın ikame edilen davanın dava şartı yokluğundan reddini, taraflar arasında ikame edilen bayilik sözleşmesi ve ipotek senetleri de göz önünde bulundurularak dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, davacının müvekkil şirkete bayilik sözleşmesi ve eklerinin kaynaklanan borçlarının bulunması nedeniyle yasal dayanağı bulunmayan ve haksız davanın reddini talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. HMK'nun 12/1.maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. İpoteğin fekki davasının taşınmazın aynına ilişkin olması , ipotekli taşınmazların Mahkememiz yargı çevresinde olması sebebi ile yetki itirazı reddedilmiş, dava şartları tamam olduğundan dava esastan incelenmiştir....
