Tasfiye T6 S-oceieta T6 Şubesi'nin sicil kaydının kapalı olması nedeniyle davacıların murisleri Ahmet Pilavcı tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki talep etme yönünde hukuki yararları olduğu, terkin işlemi nedeniyle işlemin yapılamadığı şirketin ihyasını talep etme hakkının bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 259760- 0 sicil nosuna kayıtlı bulunan T6-oceieta T6 Şubesi'nin terkin kaydının iptali ile ihyasına ve davalı T7 dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Türk Medeni Kanunu, maliklerin mülkiyet haklarını satış yoluyla devretmeleri sırasında doğan alacaklılarını koruma gereği duyduğundan alacaklarını teminat altına alabilmeleri için taşınmaz üzerinde ipotek tesis hakkı sağlamıştır. Somut uyuşmazlıkta, incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 436.000 ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. TMK'nın 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takip dosyasından satış aşamasına gelindiğini ve taşınmazın ihale sonucu alacağa mahsuben alındığını, haksız ve mesnetsiz olarak sırf süreci uzatmak için müvekkili bankaya birden fazla dava yönelttiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, aile konutu vasfında olmayan ve müvekkili bankaya karşı olan borçlarından dolayı müvekkili banka tarafından ipotek tesis edilen taşınmazda satış işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştiğini ve ortada ipoteğin kalmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ipotekli taşınmazın İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 27/04/2017 tarihinde yapılan ihale ile alacaklıya alacağa mahsuben 180.100-TL'ye ihale edildiği, Silivri 1....

doğan borçların teminini sağlamak için ihyası talep edilen----------------lehine ipotek tesis edildiğini, Dava dışı -------- ihyası talep edilen ------- borçlarını ödememeleri sebebiyle öncelikle ---yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ise borçlular hakkında--- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, mezkur takipte satış kararı alınabilmesi için borçlu şirketlere Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi doğrultusunda icra emri gönderilmesi talep edildiğini ancak bu taleplerinin ihyası talep edilen ---- yönünden---- edilmiş olunması sebebiyle reddedildiğini, akabinde-------- incelenmesiyle şirketin Türk Ticaret Kanunu'na aykırı ---- terkin edildiği tespit edilmiş olup kanuna uygun şekilde -------------- işlemlerinin gerçekleştirilmesi için icra müdürlüğünden yetki alınarak huzurdaki davanın açıldığını, arz ve izah edilen ve mahkeme tarafından da resen tespit edilecek nedenlerle;...

Şayet alacak sona ermişse ve ancak alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin işlemini yerine getirmezse taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılması) dava yolu ile isteyebilir. Somut olaya gelince; davacı, kaydına ipotek şerhi işlenen 510 ada 41 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümü 29.03.2000 tarihinde ipotek yükümü ile satın almıştır. İpoteğin dayanağı olan 24.06.1998 günlü resmi senedin tarafları arsa sahibi oldukları anlaşılan davalı ... ile dava dışı ...’tir. İpotek borçluları ise 31.10.1996 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisi olan ... ..., ... ve ... ...’dır. Resmi senette, 31.10.1996 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göndermede bulunulmuş ve ipoteğin “… inşaatın yapılmaması, eksik yapılması veya şartlara uygun yapılmaması halinde arsa sahiplerinin doğacak zarar ve ziyanının teminatını teşkil etmek üzere…” tesis edildiği yazılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay sebebiyle 32046 ada 31 sayılı parselin tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı, terkini istenen ipoteğin idari yargı yerinde kaldırılması ve ipotek bedelinin depo ettirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin 13.12.1986 tarihinde tesis edildiğinden ve on yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Ada 12 Parseldeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için dava açıldığı, bu dosya için şirketin ihya edildiği, ihya davasının dava konusu ile sınırlı olmak üzere yapıldığı, dava konusu işlemin tamamlanmasının ardından şirketin tekrar sicilden silindiği, davacıların dava konusu taşınmaz ve icra takibi için ipotek alacaklısı ... Ticaret A.Ş'ye husumetin yöneltilebilmesi için tekrardan şirketin ihyasının gerektiği kanaatiyle .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/289 Esas 2021/667 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine kadar verildiği, davacıların sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının ve bu nedenle de ihya talebi için haklı gerekçenin bulunduğu anlaşılmış bu nedenle şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, ...'nun ... sicil numarasına kayıtlı iken terkin edilen ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, ... Mahallesi 3898 ada, 12 parselde kayıtlı bulunan kargir ev niteliğindeki taşınmazın davacılara ait olduğunu, davalı Mehmet kızı ... lehine olarak 24.05.1991 tarihinde 32 m² karşılığı 480.000ETL bedelli ipoteğin re’sen tesis edildiğini, lehine ipotek tesis edilen ...'...

ile ilgili olarak hiç bir şerh bulunmadığının sabit olduğunu, buna göre, tapu kaydında hiç bir şerh olmayan söz konusu taşınmaz ile ilgili olarak iyiniyetli müvekkili bankaca kullandırılan kredilere karşılık bankaları lehine tesis edilen ipoteğin haklı ve geçerli olduğunu, tapu kaydına şerh konulmasından önce tesis edilen ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması olanağı bulunmadığını; 18.02.2015 tarihinden sonra tapu kaydına yazılan şerhlerin lehtarlarının, TMK'nun 1023 maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacaklarının açık olduğunu, müvekkil banka lehine tesis edilmiş olan ipoteğin terkin edilmesi talebinin kabul edilemeyeceğini; davacının tapu kaydının iptali ile kendi adına tescili talebi kabul görse dahi, taşınmazın kaydında bulunan müvekkil banka ipoteği ile yüklü olarak tescil alabileceğini, taşınmaz vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerhettirilmiş olması halinde dahi 5 yıllık süre geçtikten sonra tapuya işlenen haciz ipotek vb. yükümlülüklerin geçerli olmaya...

Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmaması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün üçüncü fıkrasında yer alan "3.444,50 YTL. olarak belirlenmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "tapu kaydında ... lehine tesis edilen ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekilde ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....