Dereceden ve 10 yıl süreli ipotek tescili yapıldığını, Taşınmaz üzerindeki ipoteğin 10 yıl süreli olduğunu ve 28/06/1973 tarihinde ipotek süresinin sona erdiğini, lehine ipotek tesis edilen Şukufe Şaştım hakkında ulaşabilecekleri hiç bir bilginin olmadığın, kendisinin hayatta olma ihtimalinin çok düşük olduğunu, vefat etti ise mirasçılarına ulaşmasının mümkün olmadığını, aradan geçen 55 yıldan sonra ipotek ilgilisine hiç bir menfaat sağlamadığını, süresinin sona ermiş olması nediniyle de ipoteğin maddi hükmü kalmadığını yalnızca şeklen tapu sicilinde varlığını sürdürdüğünü, rehin alacaklısının sadece adı ve soyadının bilgileri dahilinde olduğunu, bu davada ipotek alacaklısına husumet yöneltmesinin mümkün omadığından T6 zorunlu olarak taraf olarak gösterildiğini, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde şeklen mevcut ipoteğin tapu sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Ada 12 Parseldeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için dava açıldığı, bu dosya için şirketin ihya edildiği, ihya davasının dava konusu ile sınırlı olmak üzere yapıldığı, dava konusu işlemin tamamlanmasının ardından şirketin tekrar sicilden silindiği, davacıların dava konusu taşınmaz ve icra takibi için ipotek alacaklısı ... Ticaret A.Ş'ye husumetin yöneltilebilmesi için tekrardan şirketin ihyasının gerektiği kanaatiyle .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/289 Esas 2021/667 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine kadar verildiği, davacıların sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının ve bu nedenle de ihya talebi için haklı gerekçenin bulunduğu anlaşılmış bu nedenle şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, ...'nun ... sicil numarasına kayıtlı iken terkin edilen ......

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takip dosyasından satış aşamasına gelindiğini ve taşınmazın ihale sonucu alacağa mahsuben alındığını, haksız ve mesnetsiz olarak sırf süreci uzatmak için müvekkili bankaya birden fazla dava yönelttiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, aile konutu vasfında olmayan ve müvekkili bankaya karşı olan borçlarından dolayı müvekkili banka tarafından ipotek tesis edilen taşınmazda satış işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştiğini ve ortada ipoteğin kalmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ipotekli taşınmazın İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 27/04/2017 tarihinde yapılan ihale ile alacaklıya alacağa mahsuben 180.100-TL'ye ihale edildiği, Silivri 1....

Başka bir deyişle davalı şirket davacıya 5000 ton kömür vermediği ve yine akit tablosunda yazılı olduğu üzere ... Kömür Firmasına ait çekleri iade etmediği takdirde tesis edilen ipotek hüküm ve sonuç meydana getirmeyecektir. Hal böyle olunca mahkemece davalı şirketin ipotek tesisinden sonra 5000 ton kömürü davacıya verip vermediği ve ... Kömür Firmasına ait çekleri iade edip etmediğine ilişkin taraf delilleri istenip toplanmalı, gerek duyulursa bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, ipoteğin terkin edilip edilmeyeceği yapılacak bu inceleme sonucuna göre karara bağlanmalıdır. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucunda dava reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

un malikliği zamanında tesis edildiğini ve borcun da yine ... tarafından bütünüyle ödendiğini, borcun ödenmiş olması sebebiyle tesis edilmiş olan ipotek kaydının kaldırılması işlemini yerine getirme borcunun, tüm masraflar kendisine ait olmak üzere alacaklıya ait olduğu halde ipoteğin terkin edilmediğini, ipotek alacaklısı ... 'in tasfiyeye girdiğini, 2008 yılında da tasfiye sona erdiğini, önceki malik muris ... 'un da 2021 yılında vefat ettiğini, ipotek alacaklısı şirketin tasfiyesi sonra erdiğinden tüm hesaplarının kapatıldığını, müvekkilleri ile ipotek alacaklısı şirket arasında hiçbir bağlantının kalmadığını beyanla ipoteğin terkinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, ... Mahallesi 3898 ada, 12 parselde kayıtlı bulunan kargir ev niteliğindeki taşınmazın davacılara ait olduğunu, davalı Mehmet kızı ... lehine olarak 24.05.1991 tarihinde 32 m² karşılığı 480.000ETL bedelli ipoteğin re’sen tesis edildiğini, lehine ipotek tesis edilen ...'...

Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmaması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün üçüncü fıkrasında yer alan "3.444,50 YTL. olarak belirlenmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "tapu kaydında ... lehine tesis edilen ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekilde ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, lehine ipotek tesis edilen bankaya müracaatla ipotek şerhinin terkin edilebileceğini, davacının dava ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, dava şartlarının mevcut olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dava açılmadan önce davalı tarafından borcun ödendiği, davacının bankaya müracaat etmesi üzerine ipoteğin kaldırılabileceği anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf dava açmakta haksız görülmekle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dairemizin 05.04.2012 günlü ve 2012/3989 E. 2012/5109 K. sayılı bozma ilamında davalının tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek özetle "......

alacağın varlığını gösteren hiçbir belgeyi icra dosyasına sunmadığını, alacağın varlığını ispat yükünün davalı tarafa ait bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmaz üzerine davalı şirket lehine tesis edilen 30.12.2010 tarihli ve 15808 yevmiye sayılı ipoteğin terkini ile ipoteğin geçersiz olması nedeniyle ipotek konusu taşınmazın satışının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

itibaren on yıl sonra--- intikal edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirket yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığından müvekkil --- “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, re’sen terkin işlemi hukuka ve ---- uygun olduğunu, davacı tarafın, dava konusu şirket bakımından üçüncü kişi konumunda olduğundan re'sen terkin işlemlerinin eksik olduğunu ileri sürmesi de kabul edilemeyeceğini, iddia ve talep, dava konusu şirket lehine olan ipoteğin kaldırılmasına yönelik işlemlerin sonuçlandırılması maksadıyla taraf teşkilinin sağlanması olup, TTK Geçici 7. madde, gerekçesinden de anlaşılacağı üzere --- bir terkin ve ---- öngörmüş olup, bu nedenle de re'sen terkin kapsamında olan şirketlerin malvarlığının veya borçlarının bulunması -------- işlemine engel teşkil etmediğini, gerek re'sen terkin işlemlerinin Kanuna uygun olması gerekse de Geçici madde 7/2'ye aykırı bir durum...