Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı ...’ın 01.06.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında E-4 Blok yöneticisi seçildiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararının iptal edildiği tarihe kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceği gibi, iptal kararı geriye doğru yürümez. Söz konusu davalının toplu yapı yönetim kurulu başkanlığı seçiminde bir usulsüzlük olmayıp yönetim planının ilgili maddesi uyarınca seçildiği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.480,00.-TL vekalet ücretinin davacı ... adına vekaleten kendi adına asaleten harcının temyiz edene yükletilmesine 19/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

seçimine sadece müşteki ile birlikte 31 numaralı bağımsız bölüm malikinin katılmasına rağmen, şüphelilerin olay günü toplantının gerçekleştirildiğini, yönetici olan müştekinin toplantıya iştirak etmediğini, katılan on kişi arasında yapılan oylama neticesinde yeni yönetici ve blok denetçisi seçildiğine ilişkin 15.12.2017 tarih ve 307 numaralı seçim tutanağı tutulduğunun anlaşılması karşısında, suçun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle takipsizlik kararı verilmiş ise de, söz konusu 11.12.2017 tarihinde yapılan yönetici seçimi toplantısına katılan kişilerin tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi, toplantıya katılıp katılmadıklarının sorulması, yine vekalet veren kişilerin tanık olarak dinlenilerek, şüpheli ’ye genel kurul toplantısında kendilerini temsil etmek üzere vekil tayin edip etmediklerinin sorularak sonuca göre toplantı tutanağı ve vekaletnamelerin sahte belge olup olmadıkları hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Vahap Sargın yönetimi adına Ege Sargın tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... ın yasal mirasçıları olan müvekkillerinin dava konusu apartmanda 9 adet bağımsız bölüm maliki olduklarını, kat maliklerine usulüne uygun çağrı yapılmadan kat malikleri toplantısı yapılarak yeni yönetim seçildiğini ve asansör tamirine iliskin 13.200.-TL tutarında fahiş bir bedel belirlendiğini, yeterli çoğunluk sağlanmadan yapılan toplantı sonucu alınan kararlar ile yeni yönetim seçilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığını ileri sürerek yönetici atanmasına ilişkin kararın ve diğer kararların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

seçildiğini iddia ederek tasnif ve oylarla yapılmasına müsaade etmediği tutanakta görüldüğü üzere davacı tarafından toplantı salonundan kovulduğunu, bir kısım kat maliklerinin davalı ve yönetim kurulu üyeleri üzerine yürümesi üzerine toplantı güvenliği ve şartları oluşmadığından toplantının yapılamadığı, 31.07.2021 tarihinde usulüne uygun olarak toplantı yapılmıştır, davacı ancak ve ancak KMK 34'de yer alan Kat malikleri ana gayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır.” hükmü gereğince yönetici atanmasını talep edilebileceğini, yoksa davacının yaptığı yönetim kurulu üyelerinin olmadığı yerde biz toplantı yaptık yönetici seçilecek divan heyetine görevi teslim etmeden toplantı ve seçim yapılamayacağını, İlk toplantının yukarıda belirtilen nedenlerle yapılamaması nedeniyle daha önce...

seçildiğini iddia ederek tasnif ve oylarla yapılmasına müsaade etmediği tutanakta görüldüğü üzere davacı tarafından toplantı salonundan kovulduğunu, bir kısım kat maliklerinin davalı ve yönetim kurulu üyeleri üzerine yürümesi üzerine toplantı güvenliği ve şartları oluşmadığından toplantının yapılamadığı, 31.07.2021 tarihinde usulüne uygun olarak toplantı yapılmıştır, davacı ancak ve ancak KMK 34'de yer alan Kat malikleri ana gayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır.” hükmü gereğince yönetici atanmasını talep edilebileceğini, yoksa davacının yaptığı yönetim kurulu üyelerinin olmadığı yerde biz toplantı yaptık yönetici seçilecek divan heyetine görevi teslim etmeden toplantı ve seçim yapılamayacağını, İlk toplantının yukarıda belirtilen nedenlerle yapılamaması nedeniyle daha önce...

Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek .... maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Davanın tek parsel üzerinde kurulu, kat irtifaklı sitede Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı müdahalenin meni ve hakimin müdahalesi isteminin olduğunun anlaşılması ve uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümü gerektiğine yönelik görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi....

Dosya içinde bulunan belge ve bilgilerin incelenmesinden; iptali istenen kat malikleri kurulu kararlarının 26.09.2010 tarihinde alındığı, davacı tarafın toplantıya katılmadığı ve eldeki davayı da yasanın aradığı altı aylık süre geçtikten sonra 02.02.2012 tarihinde açtığı, iptali istenen 26.09.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında; yönetici ve denetçi seçimi, yöneticiye avukat tutma, süresinde ödenmeyen giderlere ilişkin yasal işlem yapma, bina görevlisine ücret ödenme yetkisi verilmesi gibi kararların alındığı anlaşılmaktadır. Toplantıda alınan kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olduğundan ve yok hükmünde olmasını veya mutlak butlanla hükümsüz sayılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığından; mahkemece, altı aylık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılan davanın süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....

3. fıkrasında, "Asliye Ticaret Mahkemesi kurulan yerlerde ... dava ve işler ile dava değerine bakılmaksızın;" hükmü ve 3. fıkrasının, 4. bendindeki "12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na ve 21.06.2001 tarihli ve 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'na göre yapılan tahkim yargılamasında, tahkim şartına ilişkin itirazlara, iptal davalarına, hakemlerin seçimi ve reddine yönelik davalar ile yabancı hakem kararlarının tanıma ve tenfizine yönelik davalara," 3. fıkradaki Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dava değerine bakılmaksızın bakacağına ilişkin bu yasal düzenlemeler karşısında hakem heyetine üye atanmasına ilişkin talebin ticari dava sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. sayılı Kanundaki düzenlemeyi her türlü hakem tayini olarak yorumlayarak görevli kabul etmesine katılınmamış, Ticaret Mahkemelerinin hakem tayinine ilişkin davada da ancak TTK'nın 4. ve 5. maddelerine uygun olan davalara bakabileceği, eldeki uyuşmazlığa karşı olan istemin...

, bütün kat malikleriyle külli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçilerin, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlü olduğu, Kanunun 28. maddesinde ise, yönetim planının anagayrimenkulün yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenlediği, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmünde olduğu, yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyunun şart olduğunun düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin nitelendirmesi birlikte yaşayan eşlerin ortak ihtiyaçlara katılımına hakimin müdahalesi niteliğindedir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....