Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6.maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması koşullarının oluşması gerekmektedir. Sitede 05.01.2020 tarihli kat malikleri kurul toplantısında sayı ve arsa payının çoğunluğunun sağlanamaması nedeniyle bu toplantının iptaline karar verilmesi kat maliklerinin yönetimde anlaşamadıkları ve toplanıp bir yönetici atayamadıkları anlamına gelmemektedir....

Uyuşmazlık 1996 daki genel kurul toplantısından sonra yapılan 20-21 Haziran 1998 tarihindeki Olağanüstü Genel Kuruluna eski sendika genel başkanının tabii delege olarak katılabilip katılamayacağı noktasında toplanmaktadır. 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 10.maddesinin sondan bir önceki fıkrasında "delege sıfatı, müteakip olağan genel kurul için yapılacak delege seçimi tarihine kadar devam eder" ve ondan bir önceki fıkrada da "konfederasyon, sendika ve sendika şubesi yönetim ve denetleme kurulu üyeleri bu sıfatla kendi genel kurullarına delege olarak katılırlar" şeklinde ayrıntılı ve açık kurallara yer verilmiştir. Olayda sendika eski genel başkanı İsmail Hakkı Önal 26-28 Eylül 1996 tarihinde toplanan sendika merkez genel kuruluna yönetici sıfatıyla tabii delege olarak katılmış, ancak aday olmasına rağmen seçilememiştir. Artık adı geçenin tabii delegelik sıfatı bu toplantı sonunda sona ermiştir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; Davacılar tarafından ana taşınmazdaki tadilatların zorunlu ve acil onarımlar olduğu konusunda alınmış bir kat malikleri kurulu kararı ve bu karara karşı açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla öncelikle bu hususta bir karar alınarak karşı çıkılması ve uygulanmaması halinde hakimin müdahalesi istenebileceğinden sonuç itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....

yeterli sayının sağlanmak suretiyle toplantının yapıldığını ve karar alındığını, yöneticilik görevi sona ermesine rağmen davalı eski yöneticinin yine defter ve belgeleri teslim etmemesi üzerine kendisine ihtar çekildiğini belirterek defter ve belgelerin teslimi için KMK gereği hakimin müdahalesini talep etmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2012/1240-2014/1639 Dava dilekçesinde, defter ve belgelerin teslimi ile hesapların denetlenmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu anataşınmazda kat irtifakı kurulmuş olup, Kat Mülkiyeti Yasasının 17/son maddesine göre yapı tamamlanmış ve 2/3'ü fiilen kullanılıyor olması halinde Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanır. Dava konusu sitede 30.10.2010, 08.05.2011 ve 20.05.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararlarıyla site yöneticiliği seçimlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Kat malikleri kurulu kararları iptal edilinceye kadar geçerlidir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, her bloğa ait ortak alanların blokların alt kısmında bulunduğunu, yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık tapu kayıtlarının eski hâle iadesi hususunda hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. 2....

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 13.04.2022 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 37595 ada 3 parsel ve 37594 ada 5 parseller üzerinde kurulu ve toplu yapıya geçilen Temaşehir Konya olarak bilinen ana taşınmazda müvekkilinin bağımsız bölüm maliki olduğunu, Temaşehir Konya sitesi kurulduğu tarihten bu yana geçici olarak oluşturulan yönetim tarafından yönetildiğini, ancak dava tarihine kadar geçen sürede kat maliklerini toplanmadığını ve yönetimin oluşturulmadığını belirterek genel kurulun toplanması ve gerekli işlemlerin yapılması yönünden hakimin müdahalesi talep edilmiştir....

Mahkemece; tarafların evli oldukları ve aynı evde yaşadıkları, tedbir nafakası verilmesi için gerekli ayrı yaşama koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nun 195.maddesi uyarınca; evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilirler. Hakim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine kanunda öngörülen önlemleri alır. Aynı kanunun 196. maddesine göre de; eşlerden birinin istemi üzerine hakim, ailenin geçimi için herbirinin yapacağı parasal katkıyı belirler. Taraflar aynı evde birlikte yaşıyor olsalar da diğer tarafın evlilik birliğinin gereklerini yerine getirmemesi halinde yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca sosyal ve ekonomik durumuna uygun şekilde evlilik birliği giderlerine katkıda bulunması zorunludur....

Dava, hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının eldeki davayı yönetici sıfatı ile açtığı ancak anataşınmazda kat maliki olmadığı, yönetici olarak da kat malikleri kurulunca bu davayı açması için kendisine özel olarak bir yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle davacının yöneticinin, kat malikleri kurulunca dava açmak için yetkilendirilip yetkilendirilmediği araştırılmalıdır. Ayrıca, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinin birinci fıkrasına göre; kat malikleri gerek bağımsız bölümleri gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler....

Mahkemece, site genel kurulunun iradesinin davalının yöneticiliği yönünde birleştiği, buna göre genel kurulda yönetici seçimi yapıldığı, bu toplantının iptaline ilişkin bir bilginin bulunmadığı, usulüne uygun olarak seçilen yöneticinin görevden alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığı, müflis olmasının site yöneticisi olmasını engellemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi....