"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yönetim planının değiştirilmesi yönünde Hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Yasasın'dan kaynaklanmakta olup, talep Hakimin müdahalesi ile bağımsız bölümün tahliyesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, karar iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece 12.06.2005, 25.05.2008 ve 21.10.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, yönetici atanması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Açılan iş bu dava ile Orica-Nitro Patlayıcı Maddeler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 19/09/2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında kayyım tarafından yönetim kurulunun seçilmesi yönünde gündem olmasına rağmen bu gündem maddesine uyulmayarak yönetim kurulu seçimi yapılmadığı, varolan yönetim kurulu üyesinin de azledildiği, bu duruma göre de organ boşluğu oluştuğundan organ boşluğunun giderilmesi için genel kurul çağrısına izin verilmesi talep edilmiştir. İbraz edilen olağan genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; B grubu pay sahibi... yetkilisi söz alarak yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin 27/03/2022 tarihine kadar halen devam etmekte olduğunu, bu sebeple üye seçimi yapılmasına gerek olmadığını belirterek yazılı önergesini divan başkanlığına sunduğu, yapılan oylama sonucunda da yönetim kurulu üyeliği seçiminin yapılmadığı, şirketi zarara uğrattığı, buna ilişkin iş ve eylemlerde bulunduğu iddiasıyla da yönetici ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1696 KARAR NO : 2023/1421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDANYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2023/652 ESAS DAVA KONUSU : KMK - Yönetici Atanması İstemli KARAR : TALEBİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Bursa İli Mudanya İlçesi 1580 ada 4 parselde Bulutay Sitesi A blok 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu ve bu bağımsız bölümde ikamet ettiğini, site içerisinde uyuşmazlıklar ve fikir ayrılıkları bulunduğunu, B ve C blok sakinlerinin site içerisinde bulunan açık otoparkı A blok sakinlerine kullandırmadıklarını, müvekkilinin bulunduğu sitede Bulutay Sitesinde yönetici seçimi yapılamadığından siteye yönetici atanması ve müvekkilinin site ortak alanı olan açık otoparkı kullanabilmesi için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, kabulü ile ortak alanın kullanılmasını engelleyen otomatik kapı anahtarının çoğaltılabilmesi için...
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. ve 41. maddelerinde, yöneticinin ve denetçinin kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanacağı hükme bağlanmış olup, somut olayda davaya konu ve iptali istenen 04.03.2012 günlü toplantıda anataşınmazdaki 28 kat malikinden 9’unun toplantıya katıldığı ve buna göre Yasa'nın aradığı pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmadığı anlaşıldığından mahkemece kararın yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.06.2009 tarihli Yönetim Kurulu ve Denetleme Kurulu seçimi, gider payının paylaşımı ile Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre yok hükmünde sayılacak kararların iptalini istemiş, mahkemece, yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre kat malikleri kurulu kararının toplantıya katılanlar tarafından imzalanmadığı, ayrıca yönetici seçiminin pay ve paydaş çoğunluğu ile alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 21.06.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısının iptaline karar verilmiştir....
Bölge Temsilciler Kurulu toplantısında alınan yönetim ve denetim kurulu seçimi ve ibrasına yönelik kararların iptali, blok kat malikleri olağan genel kurul kararlarının iptali, bloklar ve 3. bölge için yönetici atanması, yöneticilerin sebep olduğu zararların karşılanması, şahsi sorumluluklarının tespiti istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu sitede yer alan her bir bölgenin birden fazla parsel üzerinde kurulduğu, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından, uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması, böylece görev hususunun da genel hükümler uyarınca tayini gerekir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde;15/05/2010 tarihli genel kurulun iptaline karar verilmesi istenilmiş mahkemece; 15/05/2010 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında yönetici seçimi hususunda alınan kararının karar nishabı yönünden Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine uygun düşmediği, yönetim planının yönetime yetki verilmesi kararında da yasada aranan 4/5 çoğunluk sağlanamadığından kararın KMK'nın 28/3 maddesine uygun düşmediği, iptali gerektiği, iptali istenen diğer kararların karar nishabı yönünden KMK'nın 30. maddesine ve Yargıtay 18....
nın davaya konu sitede aracını değişik tarihlerde yasak olan yerlere park ettiğini, bu nedenle KMK'nın 37. maddesini ihlal ettiğini, bu hususta KMK'nın 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi yolu ile davalının park yasağı ihlaline son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın kabulü ile; davalı tarafın Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi ve site yönetim planına ve geleneksel olan site yaşam kurallarına aykırılık teşkil edecek şekilde aracını gelişigüzel park etmesinden dolayı acil durumlar nedeni ile ambulans, polis aracı, itfaiye araçlarının geliş ve geçişlerinin engellemek sureti ile uygunsuz yerlere park etmelerinin HMK'nın 33. maddesi uyarınca önlenmesine, davalı taraf açıkça bu eylemi nedeni ile temerrüde düşülmediğinden dolayı davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti tabelinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
