Danıştay Savcısı: Düşüncesi: … Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu Üyesi olan ve belediye başkanlığı seçimi adaylığı için görevinden ayrılan davacının seçimi kazanamaması nedeniyle görevine dönmek istemi ile yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden idare mahkemesi kararının davacı tarafından temyiz yoluyla bozulması istenilmektedir. 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanunun Geçici 10.maddesinde, "Subaylar, astsubaylar, hakim ve savcılar ve yüksek yargı organları mensupları hariç olmak üzere; mahalli idareler seçiminde aday olan memurlar seçimi kaybetmeleri halinde,Yüksek Seçim Kurulunca seçim sonuçlarının ilanını takip eden bir ay içinde müracaat etmeleri kaydıyla ve bu seçime mahsus olarak müktesep hakları ile eski veya eşdeğer bir göreve dönebilirler." hükmü getirilmiştir....

talep ve dava etmiştir....

düşündüğü bir kısım genel kurul üyelerini ve gerekse yeni başkanı hedef alıcı, tehdit içerici, suç isnatları içerir ağır sözleri yüksek sesle sarf etmeye başladığını, yapılması gereken denetçi seçimi ve diğer hususların yerine getirilemediğini, yeni yöneticinin seçilmesi ve göreve başlamasının hemen akabinde aynı kişinin bu sefer yeni yöneticiyi sürekli telefonla aramaya başladığını, siteye yönetici seçilmiş olsa da fiilen bu görevin yerine getirilmesi imkânsız hale getirildiğinden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6 maddesi gereği site dışından, olaylara taraf olmayan bağımsız ve tarafsız bir yöneticinin en azında 6 aylık bir süre için atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/10/2019 tarih ve 2018/878 Esas, 2019/1071 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının Adana İli, Seyhan ilçesi, Cemalpaşa Mahallesi, 1456 ada, 783 parselde kain Yönlü Apartmanında 18 ve 19 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, toplam 23 kat malikinin olduğu apartmanda 22/06/2019 tarihinde kat malikleri kurulunun toplandığını, apartman yönetici ve denetçi seçimi yaptığını, ancak yapılan bu toplantının ve alınan kararların KMK'nın emredici hükümlerine açıkça aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, KMK'nın 29....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı ...’ın 01.06.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında E-4 Blok yöneticisi seçildiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararının iptal edildiği tarihe kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceği gibi, iptal kararı geriye doğru yürümez. Söz konusu davalının toplu yapı yönetim kurulu başkanlığı seçiminde bir usulsüzlük olmayıp yönetim planının ilgili maddesi uyarınca seçildiği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.480,00....

Hukuk Dairesinin 10/10/2017 tarih ve 2017/4407 Esas - 2017/7509 Karar sayılı ilamında; "Dosyada ki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dosyada bulunan 04/04/2009 tarihli karar defteri suretinde alınan kararda KMK'nın 17. maddesinin 2. fıkrası gereği yönetici seçildiğinin var sayılamayacağı, usulüne uygun yönetici seçildiğinin varsayılamayacağı, usulüne uygun yönetici seçimi olmadığının tespit edilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına" denilmekle davacı ... Site yönetiminin yok hükmünde olduğuna karar verilmiş olup, davacının davalıdan talep ettiği 18/12/2011 tarihli genel kurul toplantısında kararlaştırılmış ortak giderlere katılma borcuna ilişkin kararın da yok hükmünde olduğu kanaatine varılmakla açılan davanın reddine” karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi ve Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının, hakimin evlilik birliğine müdahalesi talebi dışında,tedbir nafakası talebi de bulunmaktadır. Bu taleplerin her biri ayrı ayrı harca tabidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici seçimi için kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin 19.09.2013 tarihli geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya gönderilmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a hükmün Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bir kayıt da bulunmadığından Tebligat Kanununun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır....

Mahkemece yönetici seçiminin iptalini gerektirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı ve alınan diğer kararlar açısından da pay ve paydaş çoğunluğunun sağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava karar iptali davasıdır. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden iptali istenen toplantının olağan genel kurul toplantısı olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu seçilip raporların ve bilançoların ibra edildiği, tahmini bütçenin oylandığı, mantolama ve çatının üstünün kapatılmasına yönelik kararların alındığı anlaşılmaktadır Kat Mülkiyeti Kanunu 34 ve 41. maddeleri gereğince yönetici ve denetici seçimi belirli bir usule bağlanmış olup bu hükümler emredici hükümlerdir....

Keza uygulanması gereken yabancı hukukun işçiye Türk hukukundan daha az koruma getirmesi de tek başına kamu düzeni müdahalesi için yeterli bir sebep değildir. Bir yabancı hukuk kuralı Türk hukukunun temel değerlerine, Türk genel adap ve ahlâk anlayışına, Türk kanunlarının dayandığı temel adalet anlayışına ve hukuk siyasetine, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nda yer alan temel hak ve özgürlüklere, milletlerarası alanda geçerli ortak ve kabul görmüş hukuk prensiplerine, ikili anlaşmalara, gelişmiş toplumların ortak benimsedikleri ahlâk ve adalet anlayışına, medeniyet seviyesine siyasi ve ekonomik rejimine aykırı olması hâlinde kamu düzenimize aykırılığı söz konusu olabilir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı, 10.02.2012 tarihli ve 2010/1 Esas, 2012/1 Karar). Örneğin yabancı hukukun, küçük çocukların çalışmasına ya da ücret ve diğer haklarda ırka dayalı ayrımcılık yapılmasına izin vermesi kamu düzenimize aykırıdır....