Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde yargılama sırasında vekille temsil edilen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması ile davalılar vekilinin adının karar başlığına yazılmamış olması ve davacı ... yönetici olmadığı halde karar başlığında bu isim önüne "..." yazılması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü satırından sonra gelmek üzere "Yargılama sırasında vekille temsil edilen davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hesaplanan 550 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine" tümcesi yazılmak ve gerekçeli kararın başlık kısmında "İSTANBUL" ibaresi altına "VEKİLİ: Av...." ibaresi yazılmak ve yine kararın başlık kısmında "...
İnanç Sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası davacı vekilinin açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip, sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığının kurulmuş ise tüm bloklardaki bağımsız bölümlerle maliklerini -davalı yönetici ile davacıya ait olanı da dahil olmak üzere gösteren tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden, 2-18.3.2005 ve 16.7.2005 tarihli Kat Malikleri Kurulu kararlarını içeren karar defteri ile hazirun listelerinin ilgili yönetimden istenmesinden, 3-Dosyada bulunan davacı temyiz dilekçesi ile temyiz harç makbuzunun mahkemenin 2005/559-883 Karar sayılı dosyasına ait olduğu anlaşıldığından, bu dava dosyasına ilişkin -2005/717-875 Karar sayılı- temyiz dilekçesi ile temyiz harç makbuzunun mahkemece dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi...
Madde ile yöneticinin kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçileceğinin belirtildiği, dolayısıyla Dönerkaya apartmanının toplantı yeter sayısının 9 olduğu, 9 kat maliki olmadan yönetici seçiminin yapıldığı dolayısıyla kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesi ve dava konusundaki ihtilafların kat malikleri kurulunca çözülmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulü ile Dönerkaya Apartmanının Kat Malikleri Kurulunun 25/03/2019 tarihli yönetici olarak Ali Çoban'ın seçilmesine ilişkin kararının kanuna aykırı toplantı yapılması ve toplantının kat maliki T1 tebliğ edilmemesi nedeniyle iptaline, yönetici Ali Çoban'ın yeni yönetici seçilene kadar görevine devamına, bu konuda ihtiyati tedbir konulmasına, yönetici Ali Çoban'ın bugünden itibaren kat malikleri kurulunu usulüne uygun şekilde toplantıya çağırarak yönetici seçimi gündemli yeni toplantının 2 hafta içinde toplantı çağrısı yapıp toplamasına karar verilmiştir....
Madde ile yöneticinin kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçileceğinin belirtildiği, dolayısıyla Dönerkaya apartmanının toplantı yeter sayısının 9 olduğu, 9 kat maliki olmadan yönetici seçiminin yapıldığı dolayısıyla kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesi ve dava konusundaki ihtilafların kat malikleri kurulunca çözülmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulü ile Dönerkaya Apartmanının Kat Malikleri Kurulunun 25/03/2019 tarihli yönetici olarak Ali Çoban'ın seçilmesine ilişkin kararının kanuna aykırı toplantı yapılması ve toplantının kat maliki T1 tebliğ edilmemesi nedeniyle iptaline, yönetici Ali Çoban'ın yeni yönetici seçilene kadar görevine devamına, bu konuda ihtiyati tedbir konulmasına, yönetici Ali Çoban'ın bugünden itibaren kat malikleri kurulunu usulüne uygun şekilde toplantıya çağırarak yönetici seçimi gündemli yeni toplantının 2 hafta içinde toplantı çağrısı yapıp toplamasına karar verilmiştir....
Ve 33. Maddelerinde öngörülen önlemlerinin alınmasının gerektiği, KMK.nın 18. Maddesi uyarınca kat maliklerinin üzerine düşen sorumluluk ve yükümlülüklerden taşınmazdan sürekli olarak yararlananlar ile müteselsil sorumlu olacağından davalı kat maliki T4 dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği ile davaya dahiliyetinin sağlandığı, dinlenen tanık anlatımları ile davalının dava konusu taşınmazda kat maliklerini rahatsız edici eylemlerde bulunduğu anlaşılmakla şartları oluşmayan tahliye istemi yönünden davanın reddi ile davalının huzursuzluk verici eylemlerine son vermesi konusunda uyarılmasına karar verilerek Tahliye istemi yönünden açılan davanın REDDİNE, hakimin müdahalesi talebinin KABULÜ ile, davalı T3'nın kat maliklerine karşı komşuluk ilişkileri kapsamında varolan sorumlulukları hatırlatılarak komşulara huzursuzluk verici sair eylemlerine son vermesi konusunda uyarılmasına, verilen karara uyulmaması halinde KMK'nın 33....
Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde 08.08.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına asaleten ve vekaleten katılan 26 kat malikinin olumlu oyuyla yönetici ve denetici seçimi yapıldığı, buna göre Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. maddesine göre sayı ve arsa payı çoğunluğunun bulunduğu anlaşılmakla bu yönde alınan kararın iptali isteminin reddi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sözü edilen kat malikleri kurulunun yönetici ve denitici seçimine ilişkin kararının da iptaline hükmedilmesi, 2- 08.08.2009 tarihli kat malikleri kurulunun site çalışanı M… …....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 01.03.2015 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında yönetici ve denetim kurulu seçilmesine ilişkin kararların iptaline, yönetici ve denetim kurulu seçimi dışında alınan kararların iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içinde bulunan belge ve bilgilerin incelenmesinden; iptali istenen kat malikleri kurulu kararlarının 01.10.2012 tarihinde alındığı, davacının toplantıya katılmadığı ve eldeki davayı da yasanın aradığı altı aylık süre geçtikten sonra 21.06.2013 tarihinde açtığı, iptali istenen 01.10.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında; yönetici ve denetçi seçimi, yöneticiye avukat tutma, süresinde ödenmeyen giderlere ilişkin yüzde beş gecikme tazminatıyla tahsilat yapma, bina görevlisi alma ve sözleşme yapma yetkileri verilmesi kararları alındığı ve işletme projesi oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Alınan kararların yok hükmünde veya mutlak butlanla geçersiz olmadığı anlaşıldığına göre yukarıda anılan Yasa maddesine göre davanın süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
i yönetici seçerek karar aldıklarını, bu toplantılara hiçbir şekilde davacının davet edilmediğini, 18/01/2014 tarihli kararın ihtar yazısı ile birlikte 22/01/2014 tarihinde tebliğ edildiğini ve bu kararlardan bu tarihte haberdar olduğunu 23//01/2014 tarihinde ise daire başına düşen 3.142.25 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2014/2132 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve bu ödeme emrinin tebliği ile 06/02/2014 tarihinde haberdar olduğu bildirilerek olağanüstü toplantının 15 gün önceden tebliğ edilmemesi nedeniyle sadece yönetici seçimi yapılacağı bildirildiği halde yönetim seçiminden sonra alınan kararların iptalinin gerektiği bildirilerek 16/11/2013, 23/11/2013, 04/12/2013 ve 18/01/2014 tarihli kararların tamamının iptaline, alınan kararlar gereği her bir kat malikinden talep edilen 3,142.25 TL ödemenin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : 03/06/2018 tarihli olağan toplantıda yönetici vedenetçi seçimine ilişkin kararın iptali, kayyum atanması istemli davada yargılama sırasında yeni yönetimin kat malikleri kurulunca seçilmesi durumunda verilecek karar uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kaydı, Yönetim planı, karar defteri v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, T2 yapılan 03.06.2018 tarihli kat malikleri kurul toplantısında kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu sağlanmadığından, bu toplantıda alınan yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde davalı tarafından yapılan 03.10.2018 tarihli kat malikleri kurul toplantısının sitede bulunan 179 kat malikinden 77'sinin asaleten ve vekaleten katılımı ile yapıldığını ve bu toplantıda alınan kararlardan olan yönetim ve denetim seçimine ilişkin kararın yönetim planının 19.maddesi ile KMK'nın 34....
