Muhalif Üye...
Bu emirde 24 üncü maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir ve nihayet yedi gün içinde ödenmesi ve bu müddet içinde borç ödenmez veya hükmolunan teminat verilmezse icra mahkemesinden veya istinaf veya temyiz yahut iadei muhakeme yolu ile ait olduğu mahkemeden icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirilmedikçe cebri icra yapılacağı ve bu müddet içinde 74 üncü madde mucibince mal beyanında bulunması ve bulunmazsa hapis ile tazyik olunacağı, mal beyanında bulunmaz veya hakikata muhalif beyanda bulunursa hapis ile cezalandırılacağı ihtar edilir.” hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeler gereğince icra emrinde alacağa uygulanacak faiz oranının belirtilmesi gerektiğine dair bir zorunluluk bulunmadığından, mahkemece borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
(Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Taraflar arasındaki tazminat davası sonunda mahkemece davalı ...Ş. açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, Dairemezinin 11.12.2007 tarih ve 2007/3863-4671 E.K. Sayılı bozma kararından önce alınan 12.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda davacının kira kaybı 3.600 TL olarak belirlenmiş, 22.12.2006 tarihli oturumda rapor tarafların vekillerine verilmiş ve aynı günlü oturumda davacı vekili rapora karşı beyanda bulunmak üzere süre istemiş, müteakip oturumda ise rapora karşı açıkça miktar yönünüden itirazda bulunmamıştır. O halde anılan rapor miktar açısından davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşturmuştur....
Ağır Ceza Mahkemesi Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 28/3, TCK'nın 62/1, 53/1,2,3, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK 305 ila 326 maddelerinin uygulanması gerektiği ve CMUK’nun 314/2. maddesindeki “Layihanın verilmemesi veya istida veya beyanda temyiz sebeplerinin gösterilmemesi temyiz tetkikatı yapılmasına mani değildir.” ve CMUK’nun 321/1. maddesindeki “Temyiz Mahkemesi, aleyhine itiraz olunan hükmü hangi cihetten kanuna muhalif görmüşse o cihetten bozar.” şeklindeki düzenlemeler ve CMUK’nun 317. maddesinde temyiz dilekçesinin gerekçe içermemesinin bir ret sebebi olarak sayılmamış olması belirlenerek, Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yalan tanıklık HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Yalan tanıklık suçunda failin, tanık dinlemeye yetkili kişi veya kurul önünde tanık sıfatıyla dinlenen bir kimse olması ve gerçeğe aykırı olarak beyanda bulunması gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2013/93-2013/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 04.05.2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararlara karşı muhalif oy kullandığını ileri sürerek genel kurulda alınan murakıp raporlarının kabul edilmesi, bilanço ve kar zarar hesaplarının tastik edilmesi ve yönetim kurulu üyelerinin seçimine ve kar dağıtılmamasına ilişkin kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 19.10.2006 tarih ve 6456 nolu raporunun oyçokluğu ile verildiği belirtilmiş, muhalif üyelerin mütaalalarının hastanedeki nüshada bulunduğu belirtilmiştir. Muhalif üyelerin mütaalalarını içeren rapordan bir suret temin edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2007...
Muhalif Başkan Muhalif Üye ... ......
in muhalif listeden seçime girmesinin, alternatif yönetim kurulu üyeleri arasında yer almasının ve kulüp başkanının küçük düşürücü yazıların yer aldığı, muhalif grubun çıkardığı gazetede sorumlu yazı işleri müdürü olarak görev yapmasının güveni ortadan kaldıran bir davranış olduğu, bu nedenle haklı olarak azledildiği, davacı avukat ......
İcra Dairesi'nin 27.03.2014 tarih 2014/188 esas sayılı yazısına göre, sanığa birinci haciz ihbarnamesinin çıkarılmadığının belirtilmesi karşısında, suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Kabule göre de, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 338.maddesinin 1.fıkrasında, "Bu Kanuna göre istenen beyanı, hakikate aykırı surette yapan kimse, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.'' hükmünün yer almasına karşın, sanığın 3 aya kadar hapis ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
