Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Şöyle ki, 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280). Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Somut olayda; tavzihine de karar verilen takip dayanağı ilamda, davacı borçlu Beyhan Altındağ'ın vekili bulunmasına rağmen, icra emrinin davacı borçlu asile tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda icra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusudur. Takibin kesinleştirilmesi için takip talebine ve ilama uygun icra emrinin borçlunun ilamda yazılı olan vekiline tebliği gereklidir....

Şöyle ki, 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280) Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için ödeme emrinin borçlu asile tebliği zorunludur....

Şöyle ki, İİK’nın 76. maddesinde düzenlenen mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra ve iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için ödeme / icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280). Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için ödeme / icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Somut uyuşmazlıkta; İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2021/6558 E. sayılı dosyasında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine borçlunun vekili tarafından itiraz edildiği, itiraz dilekçesi ekinde harçlandırılmış vekaletnamenin bulunduğu, alacaklının yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep etmesi üzerine takip dosyasının yetkili ... 26....

    Şöyle ki İİK'nun 76 maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338 maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir. Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Somut olayda; borçlu vekili şikayetinde takip dayanağı ilamda vekil olduğu halde icra takibinde vekil olarak gösterilmediğini beyanla takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

    Dördüncü fıkrada ise, takip alacaklısının, haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz eden üçüncü kişinin verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanununun 338. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçundan cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkûm edilmesini isteyebileceği hüküm altına alınmıştır. İcra ve İflas Kanununun uyuşmazlık konusuyla ilgili "Hakikata muhalif beyanda bulunanların cezası" başlıklı 338. maddesinin birinci fıkrası ise "Bu Kanuna göre istenen beyanı, hakikate aykırı surette yapan kimse, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır" şeklindedir. Koruduğu hukuki yarar “kamu güveni” olan bu suç, kanundan kaynaklanan bir yükümlülüğün kanunda öngörülen koşullara uygun, ancak gerçeğe aykırı biçimde yerine getirilmesi suretiyle işlenmektedir....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan şüpheliler ... ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Körfez Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.01.2007 tarihli ve 2006/2201 soruşturma, 2007/231 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne dair, Sakarya 1.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 15.03.2007 tarihli ve 2007/185 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi....

        (Muhalif) (Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Somut uyuşmazlıkta; davacı, gelini olan davalıya ev alırken borç para verdiğini iddia ederek alacağın tahsilini istemiş, davalı ise borç iddiasını kabul etmemiş, evi birikimlerinin üzerine bankadan kullandığı krediyi ekleyerek kendi imkanları ile aldığını savunmuştur.Davada ispat yükü borç verdiğini iddia eden davacı tarafta olup, Mahkemece, tanık beyanları, davalı adına alınan taşınmazın devir tarihinden 2 gün önce davacının kendine ait taşınmazı satmış olması, davacı tarafından sunulan 23.02.2010 tarihli adi satış sözleşmesi ve satışı gerçekleştiren ...'...

          (Muhalif) (Muhalif) -KARŞI OY YAZISI- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması düşüncesi ile sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz....

            İlk derece mahkemesi tarafından; "...davacı vekilinin iş bu davayı birinci haciz ihbarnamesine davacı tarafça verilen cevaptan üç ay geçtikten sonra 01/11/2018 tarihinde ikame ettiği, yerleşik yargı içtihatları uyarınca İİK 89/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için İİK 338.maddesinde belirtilen hakikate muhalif beyanda bulunma suçunun sabit olması gerektiği, davalı şirketin, birinci haciz ihbarnamesine verdiği cevapta, dosya borçlusu ile cari hesap ilişkilerinin olduğunu, Nisan ayının sonunda alacak-borç durumunun belli olacağını İcra Müdürlüğü'ne bildirdiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, anılan suçun oluşmayacağı, davacı vekilinin tazminat talebi için yasada öngörülen şartların oluşmadığı..." gerekçesi ile "davanın reddine" karar verilmiştir....

            Hükmün hukuka aykırı olması sebebiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum..14.01.2021 Muhalif Üye...

              UYAP Entegrasyonu