"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin CMK'nun 318/1. maddesi uyarınca reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine CMK’nun 321/2. maddesi uyarınca duruşma açılmak suretiyle verilen hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında "Hakikate Muhalif Evrak Tanzim ve İta Etmek" suçundan mahkumiyetine ilişkin kararın Askeri Yargıtay 4....
ne gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, haciz ihbarnamesine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, 89/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesini ve İİK'nın 338. maddesi gereğince şirket yetkilisi sanıkların cezalandırılmasını talep ettiği, mahkemece sanıkların ayrı ayrı beraatine ve davacının tazminat talebi yönünden açılmış bir dava olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine davacı tarafın istinaf yoluna başvurduğu ve Bölge Adliye Mahkemesi'nce müşteki vekilinin hakikate muhalif beyanda bulunmak suçundan sanıklar hakkında verilen beraat kararına yönelik yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine, tazminat talebi yönünden ise istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının tazminat kararı yönünden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılamada tazminat davasının reddine karar verildiği ve karara yönelik davalı ve davacı tarafın ayrı ayrı istinaf yoluna başvurduğu ve...
nın 305.maddesi hilafına kasten hakikate muhalif biçimde düzenlettiğini, 2008 ve 2009 mali yılı şirket ticari defter ve kayıtları ve genel kurul onayına sunulan bilanço ve kar zarar cetvelinden zimmetine geçirdiği tespit edilen 326.735,69 TL'yi gizlediğini, müvekkillerinin ortağı olduğu şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, 326.735,69 TL'nin zimmetine geçirildiği tarihlerden dava tarihine kadar hesap edilen 249.148,36 TL geçmiş günler faizi ile toplam 575.884,05 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkillerinin ortağı bulunduğu ... Sağlık Hizmetleri İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş'ye ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, , davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakikate aykırı beyanda bulunmak (İİK 338) Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 354. maddesinde belirtilen sebeplerin gerçekleşmesi durumunda davanın ve bütün neticeleri ile birlikte cezanın düşeceği, belirtilmemiş ise de, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır....
Öte yandan 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280) Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Bu nedenle şikayete konu takip dosyasında borçlu asile yapılan tebliğ işleminin iptal edilmemesi doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KARAMAN İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ve ...'...
OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay; davalıya tebliğ edilen İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesine davalı tarafından takip borçlusuna borçları olmadığından bahisle itiraz edildiği iddiası ile sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan cezalandırılması ve davalının İİK'nın 89/4 üncü maddesi gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminata mahkum edilmesi talebine ilişkindir. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Her ne kadar hakikate muhalif beyanda bulunmak suçundan sanık hakkında şikayetçi olunmuş ve davalı ... 1 ...Malzemeleri İmalat İnşaat Maddeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin tazminata hükmedilmesi talep edilmiş ise de, 05.03.2015 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesine yapılan itirazın davalı ... 1 ...Malzemeleri İmalat İnşaat Maddeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...
Sanığın üzerine atılı bulunan gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Yasa'nın 9. maddesi ile değişik 338. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu Kanuna göre istenen beyanı, hakikate aykırı surette yapan kimse, alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır," şeklinde yaptırıma bağlanmıştır....
İcra Mahkemesi Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesi ile, dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya kapsamına göre, şüpheliye isnat edilen suç, 2004 sayılı İİK’nun 338.maddesinde düzenlenmiş olup, 1.fıkrasında "Bu kanuna göre istenen beyanı, hakikate aykırı surette yapan kimse, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklindeki düzenleme ile, yine anılan kanunun 349.maddesinde muhakeme usulüne yer verilmiş olup, buna göre şikayetin dilekçe ile veya şifahi beyanla İcra Mahkemesine yapılacağı, öte yandan 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’un 18.maddesiyle değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 346.maddesinin son fıkrasına göre de "Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara...
I) Sanık ... hakkında zincirleme hakikate muhalif evrak tanzim etmek suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Kısa kararda sanık ... hakkında zincirleme hakikate muhalif evrak tanzim etmek suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise zincirleme hakikate muhalif evrak tanzim etmek suçundan 9100 TL. adli para cezasına hükmolunduğu belirtilmek suretiyle hükümde çelişkiye düşüldüğü anlaşılmakta ise de; Hükmün esasını oluşturan ve asıl olan kısa kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinin, Ağrı 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 08/12/2017 tarihli ve 2017/495 D.İş sayılı kararı ile sanık müdafisinin dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itiraz dilekçesi olduğu kabul edilerek sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma (hükmün 7/a bendi), muhalif evrak düzenleme (hükmün 7/b bendi), memuriyet nüfusuzunu sair...
