Bu hususta her hangi bir duyumumda olmadı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde verdiği beyanında; "Ben davalı kooperatifin çiftçi üyesiyim. ... tarihli genel kurul toplantısında divan üyesi olarak yer aldım. Herhangi bir usulsüzlük yapılmamıştır. Kimlerin ne konuştuğunu genel kurul tutanağına yazıldı. Davacıları tanıyorum. Muhalif grupta yer alıyorlardı. ...'ın eşi adaydı ve ... konuşma yaptı. Konuşmak isteyip konuşmayan kimse olmadı. Bakanlık temsilcisi, hükümet komiseri ve basın önünde genel kurul yapıldı. Muhalif olanlar genel kurulda konuşmalarını yaptı. Olağan seçimli genel kurul toplantısıydı. Organların seçimi yapıldı. Tarım Bakanlığının temsilcileri ve hükümet komiseri ile kamera önünde oy tasnifi yapılmıştır. Oy sayımlarını usulüne uygundur. Bizden herhangi bir kimse herhangi bir evrak talep etmemiştir. Hükümet komiserinden herhangi bir evrak talebi olup olmadığını bilmiyorum. Oylama gizli yapıldı....
Şirketinin takip dosyası borçlusu Mos Ahşap PVC Doğrama Mobilya Nakliye İnşaat Taahhüt T3'ne 150.001,80 TL borçlu olduğunun tespit edilesine rağmen bunun İcra Müdürlüğü'ne bildirilmemesi nedeniyle müşteki vekilinin kanun hükmünde yer alan tazminat konusunun haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı (Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak) beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardan kaynaklı İİK'nın 89/4. maddesine dayalı tazminat davasına ilişkin davasının kabulü ile, şikayet dilekçesindeki taleple bağlılık gereği 117.239,52 TL tazminatın üçüncü şahıs konumundaki T3 alınarak davacı (müşteki) şirkete verilmesine yönelik hüküm tesis edildiği" şeklindeki gerekçe ile "Tazminat davasının kabulü ile 117.239,52 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
ya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.04.2017 (Salı) (Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı sigortalının ATK 3.İhtisas Dairesince belirlenen %2,3'lük maluliyet oranının maddi hakikate daha uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hakikate aykırı beyan nedeniyle ceza davası ve tazminat davasının birlikte açılması halinde tazminat davasına bakmaya görevli mahkemenin icra ceza mahkemesi olduğu gözetilmeksizin tazminat davasının mahkemenin hukuk dava esasına kaydedilmesi temyiz isteminin beraat hükmü ile sınırlı olması nedeniyle bozma sebebi sayılmamış, Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; İİK’nun 76. maddesinde düzenlenen mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280) Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Bu durumda icra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, vekile de icra emrinin tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusudur.(Yargıtay 8Hukuk Dairesinin 2015/13117 E 2017/15199K sayılı ilamı ) Somut olayda, icra emrinin şikayetçi borçluya ve dayanak ilamda yazılı vekiline 16/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Şöyle ki, 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280). Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için ödeme/icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Somut olayda; borçlunun vekili varken ödeme emrinin asile tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda, ödeme emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusudur. Takibin kesinleştirilmesi için takip talebine ve ilama uygun ödeme emrinin borçlunun dayanak ilamda yazılı olan vekiline tebliği gereklidir....
Şöyle ki, 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında, borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280). Cezaların şahsiliği kuralı gereğince, borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Bu durumda, cezai yönden işlem yapılabilmesi için icra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, hukuki açıdan vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusudur. Böyle bir durumun şikayete konu edilmesi durumunda mahkemece, icra emrinin vekile de tebliği suretiyle eksikliğin ikmali yönünde hüküm kurulması gerekir. (benzer mahiyette Yargıtay 12....
Şöyle ki, 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 76. maddesinde mal beyanında bulunmamak suçu, 338. maddesinde düzenlenen hakikate muhalif beyanda bulunma suçu gibi icra-iflas suçlarında borçlunun cezalandırılabilmesi için icra emrinin borçlunun vekiline değil, kendisine tebliğ edilmiş olması gerekir (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. baskı, cilt 2, sh: 1280). Cezaların şahsiliği kuralı gereğince borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. Somut olayda; takip dayanağı ilamda, davacı borçlu T1 Şirketi'nin vekili bulunmasına rağmen, icra emrinin davacı borçlu şirkete tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda icra emrinin asile tebliğ işlemi usulsüz olmayıp, vekile de tebliğ edilmemesi noktasında tebliğ işlemi eksikliği söz konusudur. Takibin davacı borçlu yönünden de kesinleştirilmesi için takip talebine ve ilama uygun icra emrinin davacı borçlunun ilamda yazılı olan vekiline tebliği gereklidir....
Hakikate aykırı beyan nedeniyle ceza davası ve tazminat davasının birlikte açılması halinde tazminat davasına bakmaya görevli mahkemenin icra ceza mahkemesi olduğu gözetilmeksizin harcının yatırılması halinde tazminat davasının mahkemenin hukuk dava esasına kaydedilmesine karar verilmesi temyiz davası kapsamının beraat hükmü ile sınırlı olması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA 30/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
