, hakemin delilleri değerlendirme konusundaki takdir hakkını kullanma şeklinin ve maddi hukuk uygulamalarının isabetli olup olmadığının iptal davasında denetlenemeyeceği, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen hakem kararının tasdiki davası sırasında davacı taraf vekili 15.04.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakem yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Yargıçlar gibi görev yapan hakemlerin, bu görevlerini yerine getirirken tıpkı hakimler gibi tarafsız olmalarını gerektirir. Bu nedenledir ki; H.Y.U.Y.'nın 521. maddesinde de açıklandığı gibi hakemlerde red edilebilir. Red sebepleri hakimlerin red sebepleri gibidir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakemin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
Davalı vekilinin sorusu üzerine tanık beyanında; "raporum doğrudur, heyetin sorduğu tüm sorulara cevap verdim, ancak beyan sekreterin ekranını görmediğim için yazılanların içeriğini bilmiyorum" demiştir. 6100 sayılı HMK'nın hakemin reddi usulünü düzenleyen 418. Maddesi; "(1) Taraflar, hakemin reddi usulünü serbestçe kararlaştırabilirler. (2) Hakemi reddetmek isteyen taraf, hakemin veya hakem kurulunun seçiminden ya da hakemin reddi talebinde bulunabileceği bir durumun ortaya çıktığını öğrendiği tarihten itibaren iki hafta içinde ret talebinde bulunabilir ve bu talebini karşı tarafa yazılı olarak bildirir. Reddedilen hakem kendiliğinden çekilmez veya diğer taraf reddi kabul etmez ise ret hakkında, hakem kurulunca karar verilir. (3) Hakem kurulundan bir veya birden çok hakemin reddini isteyen taraf, ret talebini ve gerekçesini hakem kuruluna bildirir....
Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihbar ve ihtarı ile hakemini seçip taraflarına bildirdiğini, tahkim sözleşmesi hükümlerine göre her iki hakemin bir hafta içinde bir araya gelip üçüncü hakemi belirlemesi gerekirken bugüne kadar üçüncü hakemin belirlenemediğini belirterek; 3. hakemin mahkemece seçilmesini talep etmiştir....
HMK 421/3 maddesinde; "Tahkim sözleşmesinde hakemin veya hakem kurulunu oluşturan hakemlerin ad ve soyadları belirtilmiş ise hakemin, hakem kurulunun ya da kurulun karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda hakemin görevinin herhangi bir sebeple sona ermesi hâlinde, tahkim de sona erer." hükmü yer almaktadır. Bu yasal düzenleme karşısında, ad ve soyad ile belirlenmiş hakemin verdiği kararın HMK 439/2-f maddesine göre kaldırılmış olması karşısında hakem ...'ın görevinin sona erdiği, tahkim şartının bu hakeme özgülenmiş olması sebebi ile tahkimin de sona erdiği, dolayısı ile tahkim şartının geçersiz hale geldiği, bundan sonra başka bir hakem belirlenerek, uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözülmesinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, sözleşmedeki tahkim şartı geçersiz hale geldiğinden, artık taraflar arasındaki uyuşmazlığın mahkemelerde yargı yolu ile çözülmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Araştırma görevlisi ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.12.2005 ... ve 2005/480-899 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Milletlerarası Tahkim Kanunu uyarınca 3.hakemin tayini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 3.hakemin resen seçilmesine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 7.maddesi B fıkrasının son paragrafında hakem veya hakem kurulunun seçimine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği kararların kesin olduğu, aynı Kanunun 15.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinde bu konudaki itirazların hakem kararının iptal nedeni olarak ileri sürülebileceği belirtilmiştir. Bu nedenle verilen karar kesin niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen hakemin reddi ile tahkim süresinin uzatılması davası sırasında davacı taraf vekili 11.06.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme hükmü, davacılar vekiline 31.07.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 36/A-II maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı kurum vekili tarafından 13.08.2008 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Taraflar arasında görülen hakemin reddi ve tahkim süresinin uzatılması davası sırasında davacı vekilinin 11/06/2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Konuyu değerlendiren merci tarafın istem reddedilmekle davacı vekilince hüküm temyiz edilmiş, ancak davacının temyiz dilekçesi süresinde verilmediği gerekçe yapılarak hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2008/12464-13497 sayılı 21/10/2008 günlü kararıyla onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı vekili karar düzeltem talebinde bulunmuştur. H.Y.U.Y.nın 440/III-3. maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik, hakimin Reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi" hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği açıklanmış olup, karar düzeltme yolu kapalı olduğundan davalının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18.03.2010 gün, 2010/2992-3037 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 03.05.2010 gün 2010/2840-4148 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı olarak hakemin reddi isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 07.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10.3.2010 gün, 3003-2927 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 16.3.2010 gün, 1512-1498 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hisse satış ve devri ile hissedarlık sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davasının hakem nezdinde görülemeyeceğinin tespiti ve hakemin reddi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
