davalıya alacağını ispatlaması yönünde yardım ettiğini, tarafsızlığına gölge düşürdüğünü, tarafların eşitliği ilkesine aykırı hareket edildiğini, bunun da kamu düzenine aykırılık taşıdığını ileri sürerek tahkim anlaşmasının geçersizliği, hakemin yetkisizliği, eşitlik ilkesinin ihlali, kamu düzenine aykırılık, yetkinin aşılması, yargılamanın tahkim usulüne aykırı yapılması nedenleriyle hakem kararının iptalini, kararın tamamen iptal edilmemesi halinde hakemin icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verme yetkisinin olduğuna ilişkin kısım ile vekalet ücretine ilişkin kısmın iptalini talep ve dava etmiştir....

buna dair derkenarın hakem heyetine verilmesi üzerine, hakem heyetinin 15.01.2020 tarihli 10 numaralı ara kararıyla 16.01.2020 tarihli duruşmanın iptaline ve hakemin reddi davası sonuçlanıncaya kadar yargılamanın bekletilmesine karar verildiğini, mahkemece hakemin reddi sebepleri oluşmadığından red talebinin reddine karar verildiği ve bu kararın 12.03.2021 tarihinde hakem sekreterliğine bildirildiğini, hakem heyetinin 17.03.2021 tarihli 11 numaralı ara kararıyla tahkim süresi dolmuş olduğundan ve taraflarca tahkim süresinin uzatılması yönünde bir talep ileri sürülmediğinden hakemlerin karar verme yetkisinin ortadan kalktığının karara bağlandığını, 11 ve 12 numaralı hakem ara kararları akabinde taraflarca 27.03.2021 tarihinde beyan dilekçeleri sunulduğunu, tahkimdeki davacı ...'...

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının fatura alacağı talebiyle toplam 56.143,18 TL'nin tahsili için müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının İstanbul Tahkim Merkezine başvurduğunu, tahkim yargılamasından hakemin takibe itirazın kısmen iptaline karar verdiğini, uyuşmazlığın tahkimde görülemeyeceğini, tek hakemin yetkili olmadığını, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmetmesinin ve müvekkili lehine ise kötüniyet tazminatına hükmetmemesinin hatalı olduğunu, hakemin vekalet ücretini kabul ve ret oranına göre belirlemesine rağmen kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmediğini, davalının tahkim yargılamasında iddiasını genişlettiğini, hakemin bilirkişi incelemesi yapmadığını, tarafların eşitliği ilkesinin gözetilmediğini ileri sürerek İstanbul Tahkim Merkezi'nin 2021/DA-650 Esas ve 17/02/2022 tarihli hakem kararının iptalini talep etmiştir. 1 II....

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hakemin davalıyı dinlemeden, davalıya tebligat yapmadan ve kendisi göz altında iken karar verdiği, bu hususun da karşı tarafın hilesinin en belirgin kanıtı olduğu, her ne kadar hakem kararlarına karşı yargılamanın iadesi nedenleri arasında hukuki dinlenilme hakkı bulunmamakta ise de, HMK'nın 375/1-h bendi uyarınca hakemin karar verdiği sırada göz altında olup, dosyaya ulaşmasının ve bu şekilde bir karar yazıp vermesinin mümkün olamayacağı, bu hususların lehine karar verilenin hilesi olduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne ve hakem kararının iptaline karar verilmiştir....

Elektrik AŞ.’ ye satılan 12 günlük elektrik enerjisi bedelinin ödenmemesi nedeniyle çıkan ihtilafın halli için kendi hakemini seçerek karşı tarafa bildirdiğini, karşı tarafın kendi hakemini bildirmemesi sebebiyle davalının hakemi ile hakem heyetine bakanlık yapacak üçüncü hakemin seçimi için mahkemeden talepte bulunmuştur. Davalı vekili, şirket merkezinin Antalya olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, hakem seçimi için müvekkiline yapılan davetin usulsüz olması nedeniyle geçersiz olduğunu, davetin kendi adreslerine yapılmadığını, müvekkil şirketin de davacı şirkete elektrik sattığını ve alacağı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tarafsız 3.hakemin seçiminin taraf hakemlerine ait olduğu belirtilerek 3.hakemin seçimi isteminin reddine, kesin hüküm nedeniyle davalının yetki itirazının reddine, davalı hakemi seçme görevini yerine getirmediğinden davalının hakeminin seçilmesine karar verilmiştir. Taraf vekilleri kararı temyiz etmiştir....

ın seçildiğini bildirerek seçecekleri hakemin bildirilmesinin karşı taraftan istendiğini, ihtarnamede bildirilmemesi halinde HMK'nun 416/1-c maddesine başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen verilen 1 aylık yasal süre geçtikten sonra davalı... tarafından gönderilen 09/12/2020 tarihli ihtarda seçilen hakemin reddedildiğinin, adi ortaklığı oluşturan şirketlere tebligat çıkarılmadığının, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu, adi ortaklığın diğer ortağına ulaşılamadığının, ortaklık adına hakem belirleme yetkilerinin olmadığının, mahkeme tarafından ... adına bir hakem atanması yönünde karar çıkması durumunda bunun kabul edileceğinin, şirket adına hakemin Prf....

Esas sayılı dosyası ile hakemin reddi davası açtığını, bu bağlamda davacı vekilinin, ... 14. Noterliği'nin 26/02/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle de .......

in üçüncü hakemin tespiti için 05.08.2022 tarihinde toplantı gerçekleştirmiş olmasına rağmen tahkim davasında görev yapacak üçüncü hakemin ismi üzerinde uzlaşamadıklarını belirterek "Sivas-Malatya Doğalgaz İletim Hattı Projesi Yapım İşi" kapsamında keşide edilen ....yevmiye numaralı ihtarnamesine konu uyuşmazlığın çözümü için başlatılan tahkim davası süresince yargılamayı gerçekleştirecek hakem heyetinde üçüncü hakem olarak görevlendirilmek üzere hakem tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümlenmesi için mahkeme tarafından tayin edilecek hakemin kendilerince kabul edileceğini, davacı ve davalı adına görev yapacak hakemlerin üçüncü hakemi seçmek amacıyla bir araya geldiğini, uzlaşmaya varamadıklarını, üçüncü hakemin seçilememesi davalı şirketin ihmal veya kusurundan kaynaklanmadığından davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir....

Uyuşmazlığın hakem yoluyla çözümlenmesi ilkesi çerçevesinde, davacı hakemin adını ve adresini karşı tarafa noter vasıtası ile yazılı olarak bildirerek, ikinci hakemin 15 gün içerisinde seçilmesini isteyecek ve aynı zamanda uyuşmazlık konusu hakkındaki iddia ve taleplerinin neler olduğunu yazılı olarak karşı tarafa ileteceklerdir.” denmektedir. Devamında ise “Bu tebligata rağmen diğer tarafın kendi hakemini 15 günlüK süre içerisinde seçmemesi veya taraflarca seçilen iki hakemin 15 gün içerisinde üçüncü hakemi seçmemeleri halinde gerek ikinci ve gerekse üçüncü hakem anlaşmazlık iddia eden tarafın yazılı müracaatı üzerine ... Ticaret Mahkemelerince seçilecektir.” denmektedir. Tarafımızca ... hakem olarak seçilmiş olup karşı tarafa .... Noterliği’nin 28.01.2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bu husus belirtilmiş olmasına rağmen davalı taraflarca hakem seçilmemiştir. İzah ettiğimiz sebebplerle tahkim sözleşmesinde ikinci ve üçüncü hakemin ......