ın tayin edildiğini, taraf hakemlerinin üçüncü hakem konusunda görüş birliğine varamadıklarını, HMK'nın 416/1-c maddesi gereğince 3. hakemin mahkemece tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idareye bağlı Bala Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nün davacıya kiralanması için şirket ile müvekkili idare arasında 10/10/2008 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını ancak kiracı ve müvekkili idare arasında kira artışının ne şekilde belirleneceği hususunda uyuşmazlık çıktığını, sözleşmeden kaynaklı her türlü ihtilafın hakem kararı ile çözüleceğine ilişkin kararlaştırılan hüküm ve HMK 416. maddesi uyarınca taraf hakemlerinin belirlendiğini, taraf hakemlerinin 03/09/2020 tarihli düzenlendikleri tutanak ile 3. hakemin seçimi konusunda görüş birliğine varılamadığının bildirildiği, karşı tarafça iş bu davanın açıldığını belirterek 3. hakemin tayin edilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
ın tayin edildiğini, taraf hakemlerinin üçüncü hakem konusunda görüş birliğine varamadıklarını, HMK'nın 416/1-c maddesi gereğince 3. hakemin mahkemece tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idareye bağlı Bala Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nün davacıya kiralanması için şirket ile müvekkili idare arasında 10/10/2008 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını ancak kiracı ve müvekkili idare arasında kira artışının ne şekilde belirleneceği hususunda uyuşmazlık çıktığını, sözleşmeden kaynaklı her türlü ihtilafın hakem kararı ile çözüleceğine ilişkin kararlaştırılan hüküm ve HMK 416. maddesi uyarınca taraf hakemlerinin belirlendiğini, taraf hakemlerinin 03/09/2020 tarihli düzenlendikleri tutanak ile 3. hakemin seçimi konusunda görüş birliğine varılamadığının bildirildiği, karşı tarafça iş bu davanın açıldığını belirterek 3. hakemin tayin edilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.05.2013 gün ve 241-206 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, şirket ortakları arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanmış olup, hakemin reddi talebine ilişkin verilen kararın temyizen tetkiki istemini inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na ait bulunduğundan Dairemizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın atandığını, davalı hakemin daha önce aynı konuda verilen kararı dikkate almaksızın bu sefer yapılan giderlerin istisna kapsamında bulunduğunu belirterek talebi reddettiğini, hakem kararının hukuki norm ve değerlendirmeden uzak olduğu gibi tarafı ve hakemin yetkin olmaması nedeniyle sigorta tahkim heyetine davalı hakem hakkında şikayette bulunduğunu, şikayetlerinin reddedildiğini, davalının Sigortacılık Kanunun 30. maddesi ile öngörülen nitelikleri taşımaması ve sigorta hukuku konusuna hakim olmayan bir hakemin seçilmesinden dolayı Komisyonun BK'nın 100. maddesi gereğince sorumlu olduğunu bildirerek 3.151,73 TL'nin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"Hakemi reddetmek isteyen taraf, hakemin veya hakem kurulunun seçiminden ya da hakemin reddi talebinde bulunabileceği bir durumun ortaya çıktığını öğrendiği tarihten itibaren iki hafta içinde ret talebinde bulunabilir ve bu talebini karşı tarafa yazılı olarak bildirir." denmiştir. Devamında ise HMK.418/4 fıkra hükmünde "Seçilen hakemin veya hakem kurulunun tümünün ya da karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda hakemin reddi için ancak mahkemeye başvurulabilir." hükmünün öncesinde dava öncesi prosedür olan daha öncesinde karşı tarafın yazılı olarak bildirilmesi emredici kural olarak düzenlenmiştir. Davacı davalıya davadan önce şekilde bir bildirimde bulunmadığı anlaşılmıştır....
Görevlendirme tarihi, hakemin dosyaya atandığı tarih mi yoksa hakemin dosyaya tasarruf etmeye başladığı tarih midir? Hakemin dosyaya atanması ile birlikte, bu tarih itibari ile hakeme ve taraflara, dosyanın taraf ve hakem bilgileri gönderilmekte, bu bilginin kendilerine ulaşmasından itibaren Yasa'nın 30/15 maddesi gereğince hakemi red sebepleri değerlendirilmekte, en geç 5 iş günü süresinde hakemi red dilekçeleri varsa bildirilmesi için beklenmektedir. Ancak bu tarihte hakem, dosyayı ne fiziken ne de digital olarak görmemektedir. Sigortacılıkta Tahkim sisteminde, hakemin dosyada tasarruf edebildiği tarih, linklerin aktif hale getirildiği, tüm dosyanın taranmış linkinin mail ile gönderildiği tarihtir. Bu itibarla, 4 aylık sürenin başlangıcında esas alınan görevlendirme tarihinin, hakemin dosyada tasarruf edebildiği tarih olan linklerin aktif hale getirildiği tarihin esas alınması kanunun ruhuna uygun bir yorum olacağı gibi, Sigortacılık Kanunu'nun amacına da uygun olacaktır....
Görevlendirme tarihi, hakemin dosyaya atandığı tarih mi yoksa hakemin dosyaya tasarruf etmeye başladığı tarih midir? Hakemin dosyaya atanması ile birlikte, bu tarih itibari ile hakeme ve taraflara, dosyanın taraf ve hakem bilgileri gönderilmekle, bu bilginin kendilerine ulaşmasından itibaren Yasa'nın 30/15 maddesi gereğince hakemi red sebepleri değerlendirilmekte, en geç 5 iş günü süresinde hakemi red dilekçeleri varsa bildirilmesi için beklenmektedir. Ancak bu tarihte hakem, dosyayı ne fiziken ne de digital olarak görmemektedir. Sigortacılıkta Tahkim sisteminde, hakemin dosyada tasarruf edebildiği tarih, linklerin aktif hale getirildiği, tüm dosyanın taranmış linkinin mail ile gönderildiği tarihtir. Bu itibarla, 4 aylık sürenin başlangıcında esas alınan görevlendirme tarihinin, hakemin dosyada tasarruf edebildiği tarih olan linklerin aktif hale getirildiği tarihin esas alınması kanunun ruhuna uygun bir yorum olacağı gibi, Sigortacılık Kanunu'nun amacına da uygun olacaktır....
Tahkim şartını düzenleyen sözleşmenin 23. maddesinde, uyuşmazlıkların hakem marifetiyle halledileceği, her iki tarafın seçeceği birer hakemin üçüncü bir hakemi seçerek konuyu çözecekleri, hakemler aralarında üçüncü hakemi seçemezlerse hakemin ... Ticaret Mahkemesi'nce seçileceği, üçüncü hakemin heyetin başkanı olduğu, hakemlerin uyuşmazlığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca halledecekleri kararlaştırılmıştır. Bu düzenlemenin dışında tahkimle ilgili taraflar arasında yeni bir sözleşme ve ihtilâfın Hukuk Mahkemeleri Kanunu’na göre çözümlenmesini kabul ettiklerine dair bir anlaşmanın varlığı da ileri sürülmemiştir. Her iki tarafın da iptâl davası açmış olması nedeniyle iradelerin birleştiği düşünülebilir ise davaları açan vekillerin vekâletnamelerinde sözleşme hükümlerini değiştirmek ve tahkim anlaşması yapmak konusunda özel yetkileri bulunmadığından yeni bir tahkim sözleşmesi oluşturulduğu ve sözleşmenin değiştirildiği kabul edilemez....
Davacı, hakemin talebin reddine dair kararına karşı 30 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmiş ve 05/11/2012 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. 3533 sayılı yasa 6. madde gereği hakemin itirazı üzerine vereceği kararlar kesin nitelikte olup temyiz kanun yolu açık olmadığından davacı tarafın temyiz inceleme isteğinin reddine 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUMK’nın 28. maddesinde iki taraftan birinin vekili sıfatıyla hareket eden kişinin davaya hakem olarak bakmaktan memnu olduğu açıklanmış olup aynı Kanunun 521. maddesi gereğince hakemlerin hakimlerin reddi sebeplerine istinaden reddedilebileceği hükme bağlanmıştır. Bu sebeple de ismen gösterilen hakemin davaya bakması imkânı kalmadığından ve ihtilâflara mahkemede bakılması gerektiğinden mahkemece tahkim sözleşmesinin geçersizliğine de karar verilmesi yerine bu istemin reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
