"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı olarak hakemin reddi hakkındadır. Temyiz inceleme görevi, 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. Maddesi uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, 4.2.2010 tarihli Başkanlar Kurulu kararı gereğince ikiden fazla Özel Daire'ye gönderme kararı verilemeyeceğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA 3.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hakemin mahkeme tarafından seçilmesi hususunda taleplerinin kabul edilerek Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E., .... K. sayılı ve 09/07/2020 tarihli kararı ile taraflarca belirlenen ve istifa eden ..... yerine Prof. Dr. ....'non tayin edildiğini, ..... İnşaat tarafından mevcut hakemler ..... ve ..... aleyhine 14/07/2020 tarihinde açılan müvekkili şirketlerin de müdahale talebinde bulunduğu iki hakemin reddi davası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E sayılı dosyasında görüldüğünü ve ..... İnşaatın hekemin reddi talebinin 24/09/2020 tarihinde reddedildiğini, hakemin reddi davasının reddinden sonra müvekkili şirketler tarafından hakem yargılamasının kaldığı yerden devam edilmesi için mevcut hakemlere ve mahkemece atanan hakeme mahkemece istifa eden hakem yerine yeni hakemin atandığı ve tüm hakemlerin iletişim bilgilerinin bildirildiği ihtarname gönderildiğini ve davanın kabulüne karar verilmesi için hakem heyetinden talepte bulunulduğunu, ........
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ve müdahil ... vekillerince istenmiş ise de mahiyeti itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, HUMK’nın 520.maddesi uyarınca açılmış, 3 ncü hakemin tayini davası olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ve müdahil vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı taraf 22.06.2007 tarihli ihtarname ile Şakir Kaleli’yi seçtiklerini bildirerek karşı...
Maddede belirtilen özel tazminat miktarının tayin, tespit ve tahsiline ilişkin ihtilafların İstanbul' da tahkim yoluyla hallolacağının, kurtaranın bir hakem kaptanın da kurtarılan değerlere şamil olarak bir hakem tayin edeceğinin, taraflardan birinin hakem seçiminin kendisine tebliği üzerine diğer tarafın tebliği takip eden bir hafta içinde hakemin diğer tarafa bildirmediği taktirde ikinci hakemin İstanbul Mahkemesi tarafından seçileceğinin kararlaştırıldığı, ... Noterliği' nden keşide edilen ... yevmiye numaralı ve 26/04/2021 tarihli ihtarname ile tahkim başvurusunda bulunulan ve uyuşmazlıkta taraflarınca seçilen hakemin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hakemin reddi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 20.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Örneğin, üç hakemin bulunduğu bir tahkim yargılamasında, iki hakemin çağrılarak oy çokluğuyla ile karar alınması durumunda geçerli bir karar alınmış olmayacaktır. Ancak burada üç hakem de usulüne uygun olarak çağrılmasına rağmen hakemlerden birisinin toplantıya katılmaması durumunda diğer iki hakemin aynı yönde oyu ile alınan karar da geçerli olacaktır. 2.4....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.06.2006 gün ve 916-336 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hakemin reddi kararının temyizine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, H.Y.U.Y.nın 521/2. maddesindeki hakemin reddi isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 12.05.2011 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın tayin edildiğini, taraf hakemlerinin üçüncü hakem konusunda görüş birliğine varamadıklarını, HMK'nın 416/1-c maddesi gereğince 3. hakemin mahkemece tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idareye bağlı Bala Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nün davacıya kiralanması için şirket ile müvekkili idare arasında 10/10/2008 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını ancak kiracı ve müvekkili idare arasında kira artışının ne şekilde belirleneceği hususunda uyuşmazlık çıktığını, sözleşmeden kaynaklı her türlü ihtilafın hakem kararı ile çözüleceğine ilişkin kararlaştırılan hüküm ve HMK 416. maddesi uyarınca taraf hakemlerinin belirlendiğini, taraf hakemlerinin 03/09/2020 tarihli düzenlendikleri tutanak ile 3. hakemin seçimi konusunda görüş birliğine varılamadığının bildirildiği, karşı tarafça iş bu davanın açıldığını belirterek 3. hakemin tayin edilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
ın tayin edildiğini, taraf hakemlerinin üçüncü hakem konusunda görüş birliğine varamadıklarını, HMK'nın 416/1-c maddesi gereğince 3. hakemin mahkemece tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idareye bağlı Bala Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nün davacıya kiralanması için şirket ile müvekkili idare arasında 10/10/2008 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını ancak kiracı ve müvekkili idare arasında kira artışının ne şekilde belirleneceği hususunda uyuşmazlık çıktığını, sözleşmeden kaynaklı her türlü ihtilafın hakem kararı ile çözüleceğine ilişkin kararlaştırılan hüküm ve HMK 416. maddesi uyarınca taraf hakemlerinin belirlendiğini, taraf hakemlerinin 03/09/2020 tarihli düzenlendikleri tutanak ile 3. hakemin seçimi konusunda görüş birliğine varılamadığının bildirildiği, karşı tarafça iş bu davanın açıldığını belirterek 3. hakemin tayin edilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
